Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12437/14 по делу N А41-39668/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А41-39668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Винокурова Ю.В. (по дов. от 07.10.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску Московской

области - Астафьева Ю.С. (по дов. от 20.12.2013 N 19-49/403), Хохлова Е.М. (дов. от 24.04.2014 N 19-49/161),

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего Закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на постановление от 25.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Хомяковым Э.Г., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ногинску

Московской области о включении задолженности в размере 13 596 254 руб. 32 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного

общества "Стройсервис",

по делу о признании закрытого акционерного общества "Стройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 в отношении ЗАО "Стройсервис" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, ИФНС по г. Ногинску, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 13 596 254 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2014 Инспекции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на указанную сумму.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда первой инстанции изменено: включены требования Инспекции в размере 9 040 944 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Стройсервис", в остальной части определение оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего должника, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об его отмене и оставлению в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные Инспекцией документы не подтверждают наличие у должника задолженности. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что, указывая на наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 13 596 254,32 руб., в том числе: 10 967 476,97 руб. - основной долг, 1 093 222,81 руб. - пени, 1 535 554,54 руб. - штраф, Инспекция обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате налога, пени и штрафа за период с 30.05.2011 по 26.07.2013, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет денежных средств; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска Инспекцией срока заявления требований, а также непредставления ею первичных документов, подтверждающих задолженность.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 040 944,16 руб., исходил из того, что в данной части требований Инспекцией не пропущен срок на предъявление требований, указанная задолженность подтверждена первичными документами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве и налогового законодательства.

Так, согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 21 указанного Постановления Пленума сроки давности взыскания налогов подлежат исчислению как совокупность следующих сроков - 3 месяца (направление требования (ст. 70 НК РФ) + 2 месяца (срок для бесспорного взыскания недоимки за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) + 6 месяцев (срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет иного имущества (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, с учетом подачи ИФНС по г. Ногинску заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройсервис" 18.11.2013, ею не был пропущен срок давности взыскания задолженности по требованиям N 19596 по состоянию на 06.06.2013 и N 20522 по состоянию на 26.07.2013.

В подтверждение спорной задолженности Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлены акт камеральной налоговой поверки от 15.03.2013 N 40694, извещение от 15.03.2013 N 40694, решение о привлечении к налоговой ответственности от 06.05.2013 N 9778, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года.

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что представленные документы не подтверждают наличие задолженности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с учетом представленных документов.

Как усматривается из акта камеральной налоговой проверки, основанием для доначисления суммы налога в размере 7 331 400 руб. послужило неправомерное неотражение в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года операций по реализации (выбытии) основных средств при значительном уменьшении сумм внеоборотных активов согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года.

При этом, акт камеральной налоговой проверки был вручен руководителю Общества.

Довод конкурсного управляющего о несоответствии обжалуемого судебного акта судебно-арбитражной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17140/11, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в оспариваемом деле не тождественны обстоятельствам, описанным в названном постановлении, где сформулирована правовая позиция о том, что само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности, налоговому органу необходимо представлять достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации суд апелляционной инстанции как раз и не ограничился только наличием решения о привлечении к налоговой ответственности, а проверив представленные налоговым органом первичные документы, подтверждающие размер задолженности Общества, основания и момент возникновения, в том числе, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и принял правильное решение об их удовлетворении.

Дополнительные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с полномочиями, установленными законом (ст. 268 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания, в связи с чем признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленным судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А41-39668/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова