Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12184/14 по делу N А40-169221/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-169221/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" - Шалимова Е.В. по дов. от 03.09.2014,

от ответчика: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Геворкян С.С. по дов. от 01.01.2014,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк" - автоматизированная система торгов" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

и постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

о признании недействительным протокола отказа от заключения государственного контракта,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк" - автоматизированная система торгов", общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" (далее истец, ООО "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) с заявлением:

- о признании недействительным протокола отказа от заключения государственного контракта на поставку флэш-накопителей и источников бесперебойного питания от 05.08.2013;

- о взыскании денежных средств, перечисленных в счет обеспечения заявки в размере 1 604 101,12 руб.;

- о взыскании суммы вознаграждения, выплаченной заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс" (далее - ООО "Еврокапитал-Альянс") за выдачу банковской гарантии в размере 135 386,13 руб. в качестве убытков заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк" - автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО Сбербанк" - АСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Еврокапитал-Альянс" (далее - ООО "Еврокапитал-Альянс").

Определением от 20 февраля 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" от требований в части взыскания с ответчика суммы вознаграждения, уплаченной истцом ООО "Еврокапитал-Альянс" за выдачу банковской гарантии в размере 135 386,13 руб. в качестве убытков заявителя. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтено, что установленный статьей 41.12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) перечень оснований, при которых участник открытого аукциона может быть признан уклоняющимся от заключения контракта, является исчерпывающим, действия истца ни под одно из установленных оснований не подпадают; судами дана неправильная оценка основаниям признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку нормами Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность заказчика устанавливать в документации об аукционе форм договоров банковской гарантии и дополнительных требований к ним, а несоответствие формы представленной банковской гарантии тексту гарантии, размещенной в составе аукционной документации, в силу части 11 статьи 41.12 Закона, не является основанием для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.04.2013 на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) МВД России было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 73100012513000385 на поставку флэш-накопителей и источников бесперебойного питания для нужд Министерства.

Согласно протоколу от 06.06.2013 N 395/2 подведения итогов названного открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона было признано ООО "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы".

ООО "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" подписан проект государственного контракта с приложением Банковской гарантии от 18.06.2013 N БГ -1455-2013, выданной банком - ООО "Еврокапитал-Альянс".

Заказчиком было установлено, что представленная банковская гарантия не соответствует тексту формы банковской гарантии, размещенной на ЭТП "Сбербанк-АСТ" в составе документации об открытом аукционе в электронной форме N 395-2013 АЭ, в связи с чем, протоколом разногласий от 24.06.2013 заявителю было предложено устранить допущенные недостатки.

О несоответствии представляемой заявителем в обеспечении контракта банковской гарантии от 18.06.2013 N БГ -1455-2013 тексту формы банковской гарантии, размещенной на ЭТП "Сбербанк-АСТ" в составе документации об открытом аукционе в электронной форме N 395-2013 АЭ заказчик также сообщил заявителю и протоколах разногласий 01.07.2013, 08.07.2013, 15.07.2013, 30.07.2013.

После получения вышеуказанных протоколов разногласий истец направлял на ЭТП "Сбербанк-АСТ" в виде обеспечения исполнения контракта различные проекты, формы банковской гарантии, не подписанные руководителем банка, обращения об отказе внесения изменения в банковскую гарантию, а также сообщения о невозможности соблюдения сроков исполнения контракта с предложением внести в проект государственного контракта соответствующие изменения.

Заказчиком 05.08.2013 вынесен протокол отказа от заключения государственного контракта на поставку флэш-накопителей и источников бесперебойного питания для нужд МВД России.

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в заключении государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком действующего законодательства при отказе от заключения государственного контракта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 статьи 41.12 Закона, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 указанного Закона определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что по смыслу названной нормы закона, направление банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, расценивается как не направление такой гарантии.

При этом, как правильно указали суды, истец, подав заявку на участие в аукционе, согласился со всеми положениями документации об открытом аукционе в электронной форме, неотъемлемой частью которой является форма банковской гарантии, соответственно, обоснованно отклонили ссылки истца на соответствие представленной им банковской гарантии требованиям статей 137, 138, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что представленная заявителем банковская гарантия не соответствовала форме, указанной в составе аукционной документации, а представленные истцом варианты банковской гарантии не были подписаны руководителем банка, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для заключения государственного контракта с истцом и о правомерности оформления ответчиком спорного протокола об отказе от заключения государственного контракта, что соответствует положениям части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок (статья 57 Закона о размещении заказов).

Судами установлено, и истцом не опровергнуто, что положения аукционной документации в установленном порядке истцом не обжаловались, за разъяснениями ее положений истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным вышеназванного протокола отказа от заключения государственного контракта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия признает также необходимым указать на следующее.

Согласно части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вводная часть решения должна содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего решение, и состав суда.

Как явствует из текста вводной части мотивированного решения суда от 18 апреля 2014 года, в ней отсутствуют сведения о наименовании арбитражного суда, принявшего решение, не указан состав суда - фамилия и инициалы судьи, рассматривавшего дело.

Однако, принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания от 18 марта 2014 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и в тексте резолютивной части решения суда от 18 марта 2014 года, объявленного судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сдержатся сведения о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., кассационная коллегия полагает, что упомянутое обстоятельство об отсутствии указанных сведений во вводной части мотивированного решения не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, по мнению кассационной коллегии, является технической опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-169221/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергетические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова