Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11901/14 по делу N А40-186710/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-186710/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Голованов Я.И., доверенность от 06.10.2014. Юрчук И.В.. доверенность от 31.01.2014,

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Эргешов В.Н., доверенность от 07.05.2014 N 2783-Ю,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

на решение от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 04 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) убытков в размере 1 513 169 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, требования исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание статья 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта РФ), которая устанавливает обязанность по составлению истцом коммерческого акта, а поскольку данный акт не составлялся отсутствуют основания полагать, что доказана недостача перевозимого товара, а следовательно и возникновение убытков у истца, возникших по вине ответчика. Также ответчик полагает, что неправомерно за счет ОАО "РЖД" возмещена вся сумма недостачи в пользу получателя товара, а соответственно взысканы убытки с ответчика, что противоречит "Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" от 01.11.1951, поскольку размер убытков необходимо было отнести и на железные дороги Латвии. Кроме того, ответчик указывает на то, что Соглашение N935 от 08.10.2009 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Соглашение) не является договором в смысле Приказа МПС РФ N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", а следовательно оснований для возвещения предприятием убытков не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 21.12.2011 г. между грузоотправителем АО "СРР" и железной дорогой был заключен договор международной перевозки груза (коньяк), следовавшего в вагоне N 66522616 с контейнером N KTZU0402201 от станции Рига-Краста Латвийской железной дороги до станции Медеу Казахской железной дороги путем составления транспортной железнодорожной накладной N 00504402. Груз следовал по территории Российской Федерации, по которой перевозчиком выступало ОАО "РЖД".

Вагон N 66522616 с контейнером KTZU 0402201 принят Российскими железными дорогами от Латвийской железной дороги на входной пограничной передаточной станции Себеж Октябрьской железной дороги за тремя иностранными ЗПУ (NN 015295, 00374338, 6090310).

По территории российских железных дорог груз в вагоне N 66522616 следовал в сопровождении представителей предприятия.

По прибытию поезда, в котором следовал вагон N 66522616 с контейнером KTZU 0402201 в сопровождении сменных проводников ведомственной охраны на станцию Озинки и совместном коммерческом осмотре у контейнера обнаружено: на второй закрывающейся двери контейнера на запорно-пломбировочном устройстве перебито на 100% ЗПУ 00374338; возможен доступ к грузу.

После устранения коммерческой неисправности вагон принят перевозчиком от ведомственной охраны с актом общей формы станции Озинки N В-61111/19, с ЗПУ" Охра-1" РЖД Н 3958495 и Н3958494 и иностранными ЗПУ подписанным представителями истца и ответчика.

На станции назначения Медеу Казахских железных дорог при комиссионной выдаче груза из контейнера, прибывшего за исправными ЗПУ, с которыми спорный контейнер на станции Озинки был принят перевозчиком от ведомственной охраны, установлена недостача в размере 22 коробок (598 штук) коньяка стоимостью 35 422,30 евро (1 513 169,18 рублей по курсу на день составления бухгалтерской выписки - 30.06.2013 г.), удостоверенная коммерческим актом N И085671/1 от 16.01.2012 г.

В соответствии с СМГС между железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС (приложение 2) - требования о возмещении, вызывающие спор между железными дорогами, по заявлению заинтересованной стороны подлежат рассмотрению на претензионных совещаниях между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества согласно Регламенту претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 2.8 Регламента решения, принятые на претензионном совещании и оформленные надлежащим образом, подлежат безусловному выполнению.

Решением протокола претензионного совещания по рассмотрению спорных дел о возмещении ущерба за несохранные перевозки грузов в г. Юрмала (Латвийская Республика) от 28.05.2013 г. на ответственность ОАО "РЖД" отнесена сумма 35 422,30 евро, которая была включена в бухгалтерскую выписку по расчетам между ОАО "РЖД" и получателем, списана со счета истца.

На основании Соглашения N 935 от 08.20.2009 истец обратился с претензией предприятию о возмещении ущерба в размере 1 513 169,81 руб. В удовлетворении претензии Ответчиком отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд за взысканием убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 12 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" от 14.04.1999, пункты 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта", Устав железнодорожного транспорта РФ, Приказ МПС РФ N 38 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", пришли к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по Соглашению, поскольку предприятие приняло под охрану груз а утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной при проезде по территории Российской Федерации..

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Ссылка предприятия на статью 119 Устава железнодорожного транспорта не может быть принята во внимание, поскольку предприятия не приводит обстоятельств, которые указаны в данной норме и которые имели место для составления коммерческого акта.

Утверждение общества о том, что неправомерно железнодорожными администрациями государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики вся сумма отнесена истца по делу, а как следствие и на предприятие, не соответствует пункту 2.8 Регламента, а также установленным судом обстоятельствам дела, которые подтверждают утрату груза именно на территории Российской Федерации.

Условия же соглашения сторон от 08.10.2009 N 935 арбитражные суды правильно истолковали в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-186710/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева