Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11940/14 по делу N А40-144671/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-144671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновым Е.Ю.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Сфера"

к Коммерческому Банку "Адмиралтейский" (общество с ограниченной

ответственностью)

о признании незаконным бездействия, обязании снять арест,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Сфера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным бездействия Коммерческого банка "Адмиралтейский" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик), об обязании снять арест с расчетного счета N 40702810100400000785, об обязании перечислить денежные средства со счета Общества согласно платежному поручению от 09.09.2013 N 1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 производство по делу в части исковых требований об обязании Банка перечислить денежные средства согласно платежному поручению от 09.09.2013 N 1 прекращено, в части признания незаконным бездействия Банка, выразившегося в не снятии ареста с указанного расчетного счета Общества, требования удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец 25.03.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика таковых в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования Общества удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Банка, в которой со ссылкой на неправильное применение судами ном материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения, по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между конкурсным управляющим Общества Котовым Никитой Андреевичем (заказчик) и ИП Телегановым Виктором Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг от 29.09.2013 N 01-ЮО, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику правовые услуги (в том числе, устные консультации; составление разъяснений по юридическим вопросам; отзыва на заявление, иных заявлений, жалоб, с выполнением поручения заказчика; непосредственное представление интересов заказчика в арбитражных судах в случае рассмотрения дела в общем порядке) по представлению его интересов в Арбитражному суде города Москвы в связи с рассмотрением иска в рамках настоящего дела.

Согласно акту исполнения услуг от 10.02.2014 Телеганов В.Ю. исполнил, а заказчик принял услуги, оказанные по обсуждаемому договору.

Оплата оказанных услуг совершена истцом на основании платежных поручений на общую сумму 100 000 руб.

Суды сочли, что факт оказания услуг представителем истца подтвержден представленными в материалы дела договором, актом исполнения услуг, платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 50 000 руб., суды исходили из того, что указанная сумма является соразмерной и разумной, соответствует объему оказанных исполнителем услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требования в указанном размере, судами учтены сложность дела, рассмотрение дела только в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, сложившаяся судебная практика по аналогичной категории дел, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом довод ответчика о том, что денежные средства по договору были перечислены конкурсным управляющим со счета, оформленного на физическое лицо, на расчетный счет, также принадлежащий физическому лицу, не принимается судом кассационной инстанции с учетом того, что указанным способом оплаты истец перечислил денежные средства за оказанные юридические услуги. А сам факт перечисления денежных средств таким способом не может служить основанием для отмены судебных актов при условии, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по обсуждаемому договору.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях принимал участие не лично Телеганов В.Ю., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом подтверждения истцом факта оказания ему юридических услуг и выполнения возложенных на исполнителя обязанностей. Кроме того, Телеганов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем и может привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, не соответствует материалам дела. Подлинный акт исполнения услуг от 10.02.2014 находится в деле - т. 1 л.д. 60.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод относительно не рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства Банка об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 06.02.2014, при том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Довод о том, что судам надлежало оставить указанное заявление без рассмотрения и оно должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре судами были применены положения статей 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, судебных расходов. Разъяснения же, изложенные в указанном Постановлении, в настоящем споре не применимы.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Банком не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-144671/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "Адмиралтейский" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова