Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-9991/14 по делу N А40-131460/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-131460/13-152-1202

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Золотарева Е.А. доверенность от 21.10.2014 г. N 91-09-777

от ответчиков - Константинов В.Н. доверенность от 01.04.2013 г.

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 14 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной Н.В.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва ОГРН 1057746667329)

о взыскании долга и процентов

к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (Москва ОГРН 1027739210124) и ООО "Солорент" (Москва ОГРН 5067746885290)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу НТЦ "Содружество МВД РФ" (далее - ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ") и обществу с ограниченной ответственностью "Солорент" (далее - ООО "Солорент", ответчик) о взыскании 2 689 846 руб. 35 коп. долга за потребленную электроэнергию и 352 685 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года производство по делу в части требований к ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. В удовлетворении исковых требований к ООО "Солорент" отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом задолженности за безучетное потребление электрической энергии в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 между ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 60516462, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора энергопринимающее оборудование расположено по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27, стр. 1.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мосэнергосбыт" ссылалось на то, что 21.02.2012 в точке поставки электроэнергии по указанному выше адресу представителем сетевой организации с участием представителя энергоснабжающей организации и в присутствии представителя абонента выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2012 N 823.

На основании указанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного потребления за период с 21.08.2011 по 30.04.2012 в размере 2 689 846 руб. 35 коп., которые ОАО "Мосэнергосбыт" предъявило ко взысканию в рамках настоящего дела.

Судом первой и апелляционной установлено, что на основании внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" ликвидировано 11.11.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2012 N 823 составлен в отношении ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ", с которым истцом был заключен договор энергоснабжения от 15.12.2006 N 60516462, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО "Солорент" требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что безучетное потребление электрической энергии имело место в период последующий дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" (с 21.08.2011 по 30.04.2012), при том, что собственником объекта недвижимости, на котором произошло безучетное потребление электрической энергии является ООО "Солорент", в силу закона обязанное нести бремя содержания недвижимого объекта, расположенного по адресу: Москва, Лубянский пр-д, д. 27, стр. 1.

Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что после ликвидации ОАО НТЦ "Содружество МВД РФ" договор от 15.12.2006 N 60516462 фактически исполнялся до 01.02.2012, когда между ООО "Солорент" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 99866701, суд не установил лицо, которое потребляло электрическую энергию, поставленную истцом в спорный период времени, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в том числе статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права установить лицо, осуществившее безучетное потребление электрической энергии в спорный период времени, проверить представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131460/13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегятрева Т.В. Федосеева