Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-12133/14 по делу N А40-123453/2013

Москва

5 ноября 2014 г.

Дело N А40-123453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Каменская ЕЮ, дов. от 19.09.2014,

от ответчика - Чаплинская МА, дов. от 21.04.2014, Кулакова ММ, дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Мосводоканал"

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, г. Москва)

к ООО "Лакистройтехно" (ОГРН 1027705023400, г. Москва)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Мосводоканал" к ООО "Лакистройтехно" о взыскании задолженности с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 234 944,24 руб. в оплате по договору от 01.01.2012 N 90144 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию за 2012 год.

В обоснование исковых требований по договору ОАО "Мосводоканал" ссылается на то, что в спорный период с 01.01.2012 по 31.12.2012 произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод на общую сумму 3 593 613,65 руб., из которых 2 348 867?41 руб. ответчиком не оплачены. Впоследствие в материалы дела истцом представлена справка о сумме задолженности в 2 234 944,24 руб. и заявлено об уменьшении исковых требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье", являвшееся ранее управляющей организацией многоквартирными домами, в отношении поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг в которые заявлен иск.

Решением суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 146 326,11 руб. долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 389,78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает установленные судом обстоятельства о завышении объемов водоснабжения и водоотведения на 570 178,21 руб., неправильно применив при этом нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 416-ФЗ, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что им не учтены платежи, поступившие в счет оплаты услуг от потребителей - населения и поступившие субсидии по выпадающим доходам, считает, что спорные платежи не подлежат учету, так как поступили в счет оплаты услуг, оказанных истцом иной организации - ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье", ранее исполнявшей обязанности управляющей организации в отношении управляемых ответчиком в спорный период многоквартирных домов, сообщений от ответчика, банка или ГБУ МФЦ ЦАО о необходимости зачисления денежных средств, поступивших в счет расчетов истца с ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" в сумме 4 971 680,93 руб., в счет расчетов с ответчиком истцу не поступало, а оплата потребителями коммунальных услуг оказанных истцом ответчику услуг не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика, как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг по отношениям к потребителям, с одной стороны, как абонента по отношению к истцу, с другой. Данный вывод сделан судом, по мнению истца, при неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров", постанвоелния Правительства Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в связи со следующим.

ОАО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ранее управляющей организацией многоквартирными домами, в отношении поставки коммунальных ресурсов и оказания услуг в которые заявлен иск, являлось ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье".

Ответчик является управляющей этими многоквартирными домами организацией в спорный период - 2012 год.

Судами установлено, что между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Лакистройтехно" (абонент) заключен договор от 01.01.2012 N 90144 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (пункт 2.2.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (пункт 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество отпущенной МГУП "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках, и распределяется по группам потребителей согласно приложению N 1 к договору.

По условию пункта 4.1 расчет за фактически отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды производится по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления субабонентов соответствующих групп потребителей, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2012 к указанному договору с 01.03.2012 вступило в силу новое приложение N 1 к договору.

Согласно установленным судом обстоятельствам расчеты населения, юридических лиц за водоснабжение и водоотведение организованы централизованно по единому платежному документу (ЕПД), для чего истцом, ответчиком, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ГБУ МФЦ ЦАО заключен договор от 25.06.2012 N 31-039/14/247-12 с дополнительным соглашением от 20.03.2013, в соответствии с которым платежи населения зачисляются банком на счета по сбору платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, открытые в банке, с последующим перечислением их на счета поставщика- МГУП "Мосводоканал".

Таким образом, оплата за коммунальные ресурсы истцу поступает непосредственно со счета банка, минуя счет ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с реестрами МФЦ района Замоскворечье на счет истца за спорный период по многоквартирным домам, управляемым ответчиком, поступило 4 971 680,93 руб. за водоснабжение и водоотведение.

Также судом установлено, что истец необоснованно завысил начисления за коммунальные ресурсы и услуги по водоотведению за I квартал 2012 на сумму 570 178, 21 руб., поскольку в спорный период не изменилось количество проживающих в домах, в которых не установлены приборы учета и в расчете используются норматив потребления холодной воды норматив водоотведения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец необоснованно не учел в счет оплаты перераспределение денежных средств в сумме 808 572 руб. и сумму по выпадающим доходам за февраль и март 2012 года в размере 80 426,50 руб., поступившие на счет прежней управляющей компании ГУП ДЕЗ района Замоскворечье и зачисленные банком истцу в счет оплаты за спорный период.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела судами установлены достаточно полно, выводы не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном расчете ответчика, положенном судом в основание решения, поскольку расчет подлежащих начислению платежей за водоснабжение и водоотведение выполнен с использованием показаний приборов учета по домам, в которых они установлены, а также баланса потребления, являющегося приложением к договору между сторонами, который составлен по количеству проживающих, нормативу потребления, объему потребления на общие нужды.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-123453/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков