Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12472/14 по делу N А40-4496/2014

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-4496/14-

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО Завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Очерский машиностроительный завод"

о взыскании долга

к ОАО Завод "Сибсельмаш-Спецтехника"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Очерскимй машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш-Спецтехника" о взыскании 1 320 000 руб., составляющих стоимость устранения недостатков товара, поставленного по договору N 2011.721.154ОМЗССМ от 20.02.2012.

Решением суда от 22.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение процессуального права.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.02.2012 между ОАО "Очерский машиностроительный завод" (Покупатель) и ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (Поставщик) заключен договор поставки N 2011.721.1540МЗССМ, в соответствии с условиями которого и спецификацией N1 к нему, Поставщик обязался поставить Покупателю металлоконструкции четвёртого, пятого и шестого ярусов каркаса башенной градирни по проекту N 926СП11-КМД для нужд объекта: "Строительство градирни N 4 ПП "Липецкая ТЭЦ-2" с лакокрасочным покрытием.

В соответствии с п.п. 2.1.10, 3.2.3. и 4.1. договора, Покупатель обязался поставить качественный товар, обработанный антикоррозионной защитой металлоконструкций, соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и других документов, содержащих требования к соответствующим товарам.

Пунктом 4.11 договора предусмотрен гарантийный срок на товар.

При проведении Покупателем укрупненной сборки поставленных металлоконструкций обнаружены зоны разрушения антикоррозионной защиты (отслоение) и последующей коррозии металла, в связи с чем в соответствии с п. 4.15. договора Поставщику, 20.05.2013 по факсу направлено соответствующее извещение о необходимости направления своего представителя на строительный участок для участия в совместном составлении дефектного акта.

В связи с неявкой в установленный срок представителя Поставщика, 26.05.2013 комиссией в составе представителей Покупателя составлен акт о выявленных недостатках поставленных Поставщиком металлоконструкций, а также 26.05.2013 составлен акт осмотра смонтированных металлоконструкций и обнаружения дефектов антикоррозионного покрытия комиссией в составе представителей ОАО "Очерский машиностроительный завод" и ООО "НПО ИРВИК", являющегося последующим покупателем металлоконструкций, поставленных ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" (т.1 л.д.4, 6).

Руководствуясь ч. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 4.16 договора ОАО "Очерский машиностроительный завод" произвело устранение выявленных недостатков товара с привлечением ООО "Вулкан", стоимость устранения недостатков составила 1 320 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ОАО завод "Сибсельмаш-Спецтехника" в добровольном порядке понесенные расходы по устранению недостатков товара не возместило, ОАО "Очерский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 1 320 000 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 475, 518 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности наличия в поставленном ответчиком товаре недостатков, выразившихся в разрушении антикоррозионного слоя и лакокрасочного покрытия, которые признаны производственным браком.

При этом, установив, что ответчиком замена товара на товар надлежащего качества не произведена, а также учитывая установленный Поставщиком на товар гарантийный срок и недоказанность ответчиком обстоятельств возникновения недостатков товара по вине Покупателя, суды признали правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с продавца (Поставщика) расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного принятия в качестве доказательства актов, составленных ранее предусмотренного условиями договора срока, а также составление одного акта в одностороннем порядке, а второго акта - с участием лица, не имеющего отношения к правоотношениям сторон, суды обоснованно указали на правомерное составление акта истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а также составление акта с участием истца и его контрагента - конечного покупателя спорного товара ООО "НПО "ИРВИК".

Признавая обоснованным составление одностороннего акта истцом, суды пришли к выводу, что ответчик не обеспечил прибытие своего представителя для составления совместного дефектного акта в срок, установленный п.4.15 договора, который составляет 5 календарных дней с момента получения извещения о необходимости явки, то есть до 25.05.2013 включительно.

При этом, не имеет значения день недели, в который истекает срок явки представителя, поскольку условием договора прямо предусмотрено исчисление данного срока в календарных днях, а не рабочих.

Также, суд кассационной инстанции считает обоснованным принятие во внимание судами первой и апелляционной инстанций акт от 26.05.2013, составленный между истцом и ООО "НПО "ИРВИК", поскольку последний является конечным покупателем поставляемого ответчиком товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод ответчика о нарушении истцом условий хранения поставленного товара, а также порядка и условий монтажа, укрупненной сборки, свидетельствующие, по его мнению, о причинах выявленных недостатков товара отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, ответчиком не доказано в нарушение ст.65 АПК РФ, что выявленные недостатки образовались после передачи товара покупателю и в результате неправильного хранения, монтажа, использования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях подтверждения необоснованности заявления истца о наличии недостатков, либо определения обоснованности размера произведенных затрат на устранение недостатков.

Ответчиком в обоснование довода о несоразмерности понесенных истцом расходов по устранению недостатков товара не был представлен обоснованный контррасчет.

При этом, из материалов дела следует, что проведенные привлеченным истцом третьим лицом ООО "Вулкан" работы по устранению недостатков товара выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.04.03-85, СНиП 2.03.11-85.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая выявление недостатков товара в течение гарантийного срока, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4496/14 и постановление от 22.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения,кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина