Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11642/14 по делу N А40-178024/2013

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-178024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Авдеенко А.М. (дов. от 14.08.2014 N 1)

от ответчика - Барастова М.Л. (дов. от 04.03.2014 N 343/14)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКО-ГРИН"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублева В.В,

на постановление от 07 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

(ОГРН 1037700012767)

к ООО "ЭКО-ГРИН" (ОГРН 10577448266531)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением "ДорИнжСтройПроект" (ООО ПО "ДИСП") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГРИН" (ООО "ЭКО-ГРИН") о взыскании 409 963 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 101 935 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО ПО "ДИСП" Логинов Олег Анатольевич (конкурсный управляющий Логинов О.А.) - т.1, л.д.2-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года взыскано с ООО "ЭКО-ГРИН" в пользу ООО ПО "ДИСП" 409 963 руб.46 коп. неосновательного обогащения, 101 935 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ООО "ЭКО-ГРИН" в доход федерального бюджета 13 237 руб. 98 коп. государственной пошлины (т.1, л.д. 87-88).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен договор подряда от 10 ноября 2009 года N 982/385 на выполнение работ по вырубке деревьев и кустов, пересадке деревьев на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., владение 6/21, корпус 1, в соответствии с которым ответчик выполнил работы на сумму 1 158 668 руб. 99 коп., принятые и оплаченные истцом.

Первая инстанция указала, что 18 января 2010 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по компенсационному озеленению - посадке деревьев и кустарников на объекте согласно смете, что во исполнение п.2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору истец перечислил ответчику аванс на выполнение дополнительных работ в размере 409 963 руб. 46 коп., это подтверждается платежным поручением от 16 декабря 2010 года, что ответчиком не представлены в дело надлежащие доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 1.

Первая инстанция указала также, что истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10 ноября 2009 года N 982/385, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания указанного аванса.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о передаче истцу в мае 2011 года документов о выполнении работ по дополнительному соглашению, признав, что эти доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 20143 года N 09АП-20352/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2014 года по делу N А40-178024/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.110-111).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.д.2-4).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СП "ДИСП" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 9 апреля 2014 года и постановление от 7 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи истцу надлежащих документов о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору ответчик сослался на сопроводительное письмо от 25 мая 2011 года N 434 с отметкой о его принятии с указанием даты и времени его принятия, а также с расшифрованной подписью лица, принявшего у истца указанное письмо с приложениями, - Черняевой О.А.

Не признав указанное письмо надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу документации о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору, первая инстанция указала, что отметка о получении сопроводительного письма от 25 мая 2011 года N 434 некоей Черняевой О.А. не свидетельствует о его получении истцом, поскольку в организации на тот период был предусмотрен специальный порядок оформления входящей корреспонденции с проставлением печати организации и с указанием даты и времени получения.

При этом в нарушение требований п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения отсутствует указание на доказательства, на которых основаны выводы суда о существовании у истца упомянутого порядка регистрации входящей корреспонденции. Кроме того из решения невозможно установить, распространялась ли подобная форма регистрации входящей корреспонденции (если будет достоверно установлено ее существование и применение) на выдаваемые нарочным (курьерам) расписки в приеме от них корреспонденции.

Оставлен без проверки довод ответчика о том, что вся передаваемая им истцу с нарочным корреспонденция принималась истцом по распискам (отметкам), аналогичным содержащейся на сопроводительном письме от 25 мая 2011 года N 434.

Согласно ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако ходатайство ответчика об истребовании от истца штата его сотрудников по состоянию на 25 мая 2011 года, необходимое для подтверждения нахождения Черняевой О.А. в трудовых отношениях с истцом на указанную дату, было первой инстанцией отклонено.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие довод ответчика о том, что Черняева О.А. приняла письмо ответчика от 25 мая 2011 года и приложенные к нему документы как работник истца.

Сославшись на односторонний отказ истца от договора подряда с ответчиком от 10 ноября 2009 года 982/385, первая инстанция не установила и не указала в решении, когда ответчиком было получено уведомление истца об отказе от указанного договора, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 апреля 2014 года и постановление от 7 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также возражений ответчика против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-178024/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева