Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12182/14 по делу N А40-167139/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-167139/13-31-1551

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор 25-й час": Сухов К.А.. дов. от 06.05.2014,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Орбита Тур и партнеры": Коновалова Ю.Ю., дов. от 27.10.2014,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор 25-й час"

на решение от 3 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор 25-й час" (ОГРН 1097746499608)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Тур и партнеры"

(ОГРН 1037739737122)

о расторжении договора, взыскании аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туроператор 25-й час" (далее - ООО "Туроператор 25-й час", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита Тур и партнеры" (далее - ООО "Орбита Тур и партнеры", ответчик) о расторжении договора от 18.07.2013 N 180713, о взыскании задолженности в размере 684 712 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком (исполнителем) услуг по организации мероприятия по договору от 18.07.2013 N 180713, непредставлением истцу документов, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика перечисленную ему истцом плату по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-167139/13-31-1551 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Туроператор 25-й час",

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в спорном договоре не определено корпоративное мероприятие, наименование, место и дата проведения, а также отсутствует какие либо приложения к договору, сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

По мнению заявителя, вывод суда о принятии истцом услуг без возражений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом акта сдачи приемки услуг посредством курьерской почты, выписки из журнала исходящей документации ответчика не могут являться надлежащим доказательством получения истцом акта сдачи приемки.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное доказательство по делу о том, что развлекательное мероприятие, на проведение которого претендует ответчик, было проведено иным лицом, а именно компанией IQ - EVENT.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Орбита Тур и партнеры" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Туроператор 25-й час" возражал против приобщения отзыва.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить ООО "Орбита Тур и партнеры", поскольку отсутствуют доказательства направления данного отзыва другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Туроператор 25-й час" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Орбита Тур и партнеры" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 21.06.2013 между ООО "Туроператор 25-й час" и ООО "Сорсо-СТР" заключен договор N 2106143 на оказание услуг по организации мероприятия, по которому истец обязался провести корпоративное мероприятие для сотрудников ООО "Сорсо-СТР" на территории киногородка Пилигрим Порто 07 сентября 2013 года.

Во исполнение договора от 21.06.2013 N 2106143 ООО "Туроператор 25-й час" (заказчик) заключило с ООО "Орбита Тур и партнеры" (исполнителем) договор на оказание услуг по организации мероприятия от 18.07.2013 N 180713 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по организации и проведению корпоративного мероприятия.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался организовать обслуживание мероприятия и отвечать за его комфортность, определенные договоры услуги оказываются исполнителем в полном соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Стоимость всех услуг по договору составила 684 712,50 руб. (п. 3.1 Договора).

В п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивает исполнителю всю стоимость услуг.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислена оплата в размере 684 712,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 18.07.2013.

В силу п. 2.2 договора исполнитель имеет право привлекать для выполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц.

Как установили суды, ответчик привлек физических лиц, специализирующихся на организации праздников, а именно Дмитрия Свердлова и Эльвиру Аглиуллину, с которыми ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного мероприятия от 15.08.2013.

В силу раздела 4 договора от 18.07.2013 N 180713 исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней по окончании оказания услуг представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Указанный акт подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней, либо представляет письменный мотивированный отказ в тот же срок. В случае неподписания акта и непредставления мотивированного отказа заказчиком в течение указанного срока акт считается подписанным.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 12.09.2013 N 9-12, который был направлен истцу дважды - в сентябре и октябре 2013 года, что подтверждается выпиской из Журнала исходящей документации за сентябрь 2013 года и за октябрь 2013.

Однако данный акт не подписан со стороны истца, мотивированный отказ от подписания акта со стороны истца также не поступал.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей Свердлов Д. и Аглиуллина Э., которые подтвердили заключение договора с ООО "Орбита тур и партнеры, факт организации мероприятия для ООО "Сорсо-СТР", в частности подготовку и проведение развлекательной программы-квеста "Ключи от форта Джека Воробья", фаер-шоу.

Свидетели также пояснили, что в ходе оказания услуг конечному заказчику они проводили переговоры с целью урегулирования вопросов, связанных с оказанием услуг и с представителями ООО "Туроператор 25-й час" в офисе ООО "Туроператор 25-й час".

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив и исследовав представленные ответчиком доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их надлежащими и достаточными для установления факта оказания услуг ответчиком и принятия их истцом.

При таких обстоятельствах арбитражные суды оснований для расторжения договора от 18.07.2013 N 180713 не установили, в связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

Перечисленные ответчику денежные средства в размере 684 712,50 руб. являлись оплатой за оказание услуг по счету N 446 от 18.07.2013 за организацию мероприятия по договору от 18.07.2013 N 180713, поскольку данные услуги были оказаны истцу в полном объеме, оснований для взыскания данной суммы с ответчика суды также не установили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что Свердлов Д. и Аглиуллина Э. являлись сотрудниками компании IQ - EVENT, мероприятие было фактически проведено указанной компанией, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между компанией IQ - EVENT и указанными физическими лицами.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несогласованности в договоре от 18.07.2013 N 180713 условия о предмете договора.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что данный договор исполнялся сторонами, истцом вносилась плата по данному договору, а услуги по договору были фактически оказаны ответчиком истцу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на несогласованность сторонами условия о предмете договора не ссылался.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2014 года по делу N А40-167139/13-31-1551, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Русакова