Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12071/14 по делу N А40-142915/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-142915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МОСТ" - Цыганков П.И. - доверен. от 14.01.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. - доверен. от 27.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МОСТ" на решение от 09.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., по делу N А40-142915/13

по иску закрытого акционерного общества "МОСТ" (ОГРН 1027739464675)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мост" (далее - истец, ЗАО "Мост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 649 845 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 498 рублей 75 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом уплачена арендная плата за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 в размере 7 649 845 рублей 54 копейки за пользование земельным участком по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, в то время как на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мост" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Мост" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что в 1998 году между правительством города Москвы и истцом заключен контракт N 12-1182/р-1,2 на реализацию инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, по условиям которого истец обязался за свой счет произвести отселение жильцов, выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с реконструкцией здания общей площадью 9 590 кв. м, в том числе жилой - 1296 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 11 с правом инвестора на последующее получение по завершению инвестиционного проекта 50% общей жилой и нежилой площади объекта.

26.08.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N М-01-512564, предметом которого является земельный участок, площадью 0,49 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Новинский бульвар, вл. 11, кадастровый номер 77:010:402:028042, предоставленный арендатору для реконструкции здания. Дополнительным соглашением от 31.08.2007 срок договора продлен до 31.12.2008.

ЗАО "Мост" является собственником нежилых помещений общей площадью 1630,2 кв. м, расположенных на 1 - 5-х этажах в этом здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2006 77 АД N 005236.

Платежными поручениями за период с 05.10.2010 по 20.12.2012 истцом уплачена арендная плата в сумме 7 649 845 рублей 54 копейки.

Полагая, что поскольку на спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, истцу принадлежит право собственности на долю земельного участка, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды правомерно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств проведения государственного кадастрового учета земельного участка, проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии с пункты 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о правах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земли до момента формирования соответствующего земельного участка, в том числе предусматривает возможность оспорить в судебном порядке решение органов власти о предоставлении для строительства земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно данных кадастрового учета арендованный истцом земельный участок сформирован для реконструкции здания. По сведениям кадастровой выписки разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:42 является "размещение административных и офисных зданий". Из плана земельного участка следует, что более 80% общей площади спорного здания занимают реконструированные административные помещения, а спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей реконструкции, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств проведения кадастровых работ в отношении участка в целях его формирования для эксплуатации жилого дома.

Ссылка истца на часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем истец полагает, что перечисленные им денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно отклонены судами, поскольку доказательства того, что в период внесения арендных платежей был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не имеется. Вместе с тем, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Тот факт, что государственный кадастровый учет земельного участка не проведен - не опровергнут.

Следовательно, в силу статьей 28, 65 Земельного кодекса Российской Федерации между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о внесении истцом платежей на основании действующего законодательства, следовательно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А40-142915/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова