Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12572/14 по делу N А40-14142/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-14142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя Данилин В.В.- дов.от 28.11.2013

от заинтересованных лиц Подшивалов С.Е.-дов.N 9 от 09.01.2014

от УФНС России по г. Москве- Девятаева О.Н.- дов N 140 от 09.09.2014

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании

кассационные жалобы ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России

по г. Москве

на решение от 28.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелёвой Л.А.

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1097746738220)

к ИФНС России N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777) и УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Альянс" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2013 N 13-12/01р "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения организации Общество с ограниченной ответственностью "Альянс"; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 12.12.2013 N 21-19/129342.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Управления, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит решение и постановление судов подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2010 и 2011 годов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "БКВ" и ООО "Стройтех" по мотиву нереальности хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.12.2013 N 21-19/129342 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды непосредственно не исследовали доказательства, приводимые налоговым органом в обоснование принятого решения, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Более того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся ссылки на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу (на 1 листе решения суд указывает, что "ИФНС РФ N 28 по г. Москве проведена выездная проверка ОАО "Оренбургнефть" за период_." между тем, в настоящем деле проверка проводилась ИФНС РФ N 43 по г. Москве и в отношении ООО "Альянс", суды допустили ошибки в датах и номерах вынесенных Инспекцией и Управлением решениях, фактически не давали оценки приводимым налоговыми органами конкретным доказательствам.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Утверждая о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылалась на доказательства, подтверждающие нереальность сделок заявителя с названными контрагентами, недостоверность представленных документов в обоснование произведенных затрат по налогам, отсутствие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения условий представленных заявителем договоров, невыполнение ими налоговых обязательств.

Так, Инспекция приводила следующие доводы:

ООО "Стройтех" создано 02.07.2010, а договор заключен 03.09.2010, т.е. незадолго до совершения сделки; ООО "БКВ" также создано незадолго - 30.07.2010, а договор заключен 02.12.2010.

ООО "БКВ" не ведет хозяйственной деятельности и прекратило свое существование, 06.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 N 129-ФЗ от 08.08.2001, как имеющего все признаки недействующего юридического лица.

Руководители ООО "БКВ" Чижиков Д.В. и ООО "Стройтех" Ибрагимов P.M. являлись номинальными и фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали, первичные документы от имени этих обществ содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение этого обстоятельства Инспекция ссылалась на показания допрошенного в порядке ст.90 НК РФ Чижикова Д.В., который утверждал, что "за денежное вознаграждение регистрировал в качестве номинального директора для перепродажи, не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности; уставный капитал ООО "БКВ" не вносил, расчетных документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, директора не назначал, обязанности руководителя на себя не возлагал, доверенностей на ведение деятельности и представления интересов не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал и не подавал" (N 13-12/46допр от 21.03.2013 г.).

Чижиков Д.В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является "массовым директором и учредителем": на его имя зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Не приводя каких-либо обоснованных возражений против сведений, содержащихся в показаниях свидетеля, не заявляя ходатайств о вызове его в качестве свидетеля, заявитель ссылался на то, что налоговым органом не проводилась экспертиза подписей.

Суды поддержали позицию заявителя, однако не учли, что в силу закона экспертиза является одним из доказательств, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган приводил и другие доказательства, каждое из которых в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежало оценке в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суды это правило не выполнили.

В обоснование принятого решения Инспекция утверждала, что контрагенты не исполняли налоговых обязательств, выручку с реализации товаров, работ, услуг в адрес заявителя в соответствующих декларациях не отражали, налог не уплачивали, налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на учет организацией, либо представлялась с "нулевыми" показателями.

Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организации.

При анализе движения денежных средств ООО "БКВ", ООО "Стройтех" установлено, что данными организациями не осуществлялись какие либо платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятель-ности (за аренду имущества: офисных помещений, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплаты заработной платы, по найму персонала и пр.).

В банковской выписке ООО "БКВ" нет сведений о приобретении (закупке) металлоконструкций, денежные средства, поступившие на расчетный счет, не перечислялись за товары (работы, услуги), а снимались наличными в кассу организации; остатков на счетах на начало и конец периода не имеется. В налоговых декларациях доходы не заявлены.

У названных обществ отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По условиям представленных договоров заявитель покупал у названных обществ материалы металлоконструкций, причем, поставки осуществлялись транспортом продавца.

Однако контрагенты заявителя не имели собственного управленческого персонала, сотрудников для погрузки, разгрузки, доставки металлоконструкций в адрес заявителя, основных средств и производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующей экономической деятельности, сторонние организации для осуществления перевозок не нанимались.

В товарно-транспортных накладных в реквизитах "пункт погрузки" указано, что металлоконструкция отгружалась с юридических адресов названных контрагентов.

Однако - это недостоверные данные.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по адресу погрузки не могли располагаться помещения и площадки для хранения, погрузки металлоконструкций, поскольку адрес регистрации ООО "Стройтех" одновременно является адресом регистрации директора Ибрагимова P.M. - Дагестан, Каспийск, ул. С.Стальского, дом 14, кв.21, по адресу государственной регистрации ООО "БКВ": г. Москва, Алтайская, д. 33/7, стр. 3 расположена трансформаторная подстанция.

Здание является инженерно-техническим объектом, неприспособленным для размещения исполнительных органов юридических лиц. Офисные и складские помещения отсутствуют.

Не оспаривая этих обстоятельств по существу и имеющих значение для правильного разрешения спора, суд отклонил представленные доказательства, сославшись на то, что документ о характеристике объекта составлен не в виде протокола, а в форме письма, в отношении доводов Инспекции о недостоверности сведений по ООО "Стройтех", осуществляющего поставку металлоконструкций из квартиры, суды вывода не сделали.

Кроме того, утверждая о нереальности хозяйственных операций, Инспекция указывала, что на транспортных средствах, указанных в товарно-транспортных накладных, не могла осуществляться доставка груза.

Налоговым органом проведен анализ марок и государственных номеров транспортных средств из представленных Обществом документов (ТТН, приемо-сдаточные акты) в сравнении с данными из федеральной базы транспортных средств ГИБДД и установлено что ООО "БКВ" (зарегистрированное в г. Москве) и ООО "Стройтех" (зарегистрированное в г. Каспийске Республика Дагестан) осуществляли поставку металлоконструкций в адрес Общества на одних и тех же транспортных средствах, регистрационные данные которых не соответствуют фактически зарегистрированным данным, содержащимся в базе транспортных средств ГИБДД:

например, в транспортных накладных N 2963 от 06.12.2010, N 3036 от 10.12.2010, N 2982 от 06.12.2010, N 3000 от 08.12.2010, представленных по ООО " БКВ", значится автомобиль МАЗ госномер В128НА71, по данным ГИБДД этот номер принадлежит автомобилю ГАЗ.

Такие же несовпадения по этому же автомобилю значатся в товарно-транспортных накладных N 548 от 13.09.2010, N 2668 от 16.09.2010,

N 3319 от 22.09.2010, N 3372 от 2509.2010, представленных ООО " Стройтех".

В документах обоих обществ указан автомобиль МАН с N В908НТ71, по данным ГИБДД этот номер принадлежит автомобилю Опель Аскона; в документах обществ указан Камаз с номером М311 ЕВ, по данным ГИБДД- этот номер принадлежит автомобилю Москвич, такие несоответствия приведены в оспариваемом решении по 23 автомобилям (таблица N 1 т. 2 л.д. 48-53)

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией были опрошены собственники транспортных средств, указанные в товарно- транспортных накладных, которые не подтверждали факта оказания услуг по перевозке металлоконструкций.

Каких-либо обоснованных возражений по существу этих доказательств заявителем не приводилось, в материалах дела они отсутствуют.

В нарушение ст. 10 АПК РФ суды непосредственно этих доказательств не оценивали, более того, отклоняя довод налогового органа указали, что проверка автомобилей проводилась не полностью, а выборочно.

Кроме того, суды сделали вывод, что проверяя обстоятельства перевозки товара, налоговый орган исследовал только обстоятельства отправления груза, не исследуя место доставки.

Исходя из того, что Инспекция приводила доказательства об отсутствии факта перевозки товара данными контрагентами, недостоверности и противоречивости сведений, содержавшихся в первичных документах, создание по ним двумя контрагентами документооборота с аналогичными несоответствиями, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды, вывод суда о необходимости исследования места доставки товара является необоснованным, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Кассационная инстанция находит недостаточно обоснованными выводы судов о том, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, т.к. спорные контрагенты в момент подписания с заявителем договоров и других первичных документов по сделкам являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.

Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора поставщика необходимо оценивать деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта

Суды не дали никакой оценки тому, что заявителем не приводились какие-либо доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков ООО "БКВ", ООО "Стройтех", не представлена деловая переписка с контрагентами относительно заключения договора и исполнения договорных обязательств (в т.ч. по ходу выполнения работ, проезда автомобилей на территорию объекта, погашения задолженности за выполненные работы и т.п.), при том, что налоговым органом приводились изложенные ранее доказательства, в том числе, что названные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров.

Выводы суда по данному делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 53.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-14142/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова