Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф05-10237/14 по делу N А40-125900/2012

город Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-125900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Зайко М.А. по дов. от 21.01.2014 рег. N 1д-126

от ответчика - Логинова Ю.В. по дов. от 03.10.2014 N 449-14, рег. N 9-3414

от третьего лица - Окишева Н.В. по дов. от 01.01.2014 N 16/2014

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, Свердловская обл.)

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва)

третье лицо: ОАО "МРСК Урала"

о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СУАЛ" с иском к ОАО "ФСК ЕЭС" о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 заключённым и действующим и обязании ответчика к исполнению обязанностей по указанному договору в натуре (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.12.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СУАЛ"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда об отсутствии действующего договора между истцом и ответчиком; указывает на то, что суд не учел, что ответчик является владельцем электросетевого имущества к которому присоединены энергопринимающие устройства истца и следовательно, оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии и мощности; указывает на неправильное применение положений ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица ссылались на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2010 между ОАО "СУАЛ" (потребитель) и ОАО "ФСК ЕЭС" был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а истец обязался оплачивать данные услуги.

Пунктом 8.1 данного договора было предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 по делу N А40-75070/08-131-604.

Вместе с тем, указанное решение отменено, в связи с чем отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-75070/08-131-604 не может являться по смыслу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как указал суд, с целью упорядочения отношений по аренде спорных объектов, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала" заключили соглашение от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, в котором подтвердили нахождение спорных объектов во владении ОАО "МРСК Урала".

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ, указал, что поскольку судебными актами в рамках дел N N А40-149565/10-53-1246, А60-16640/12 и А60-21608/12, установлено отсутствие договорных отношений между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ФСК ЕЭС", а также невозможность оказания ответчиком услуг истцу по передаче электрической энергии, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд ссылаясь на судебные акты по делам N N А60-16640/12, А60-21608/12 и А60-31258/12 указал на то, что фактически услуги по передаче ответчику электрической энергии оказывало истцу ОАО "МРСК Урала" по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-125900/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов