Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11405/14 по делу N А40-20824/2014

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-20824/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании жалобу Управления Росреестра по г.Москве на определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года, принятое судьей Долгашевой В.А., по кассационной жалобе Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, принятое судьей Гончаренко С.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Управления Росреестра по г.Москве

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Глазкова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по г. Москве (далее - управление) о привлечении арбитражного управляющего Глазкова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года кассационная жалоба управления, поданная на принятые судебные акты, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с жалобой в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность арбитражных управляющих не только в виде административного штрафа, но и в виде дисквалификации.

Законность вынесенного определения, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 ноября 2010 года, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2011 года N 30), рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что кассационная жалоба прокуратурой подана на судебные акты по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано, то есть. размер штрафа не превышает 100 000 руб., а кассационная жалоба доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала, у суда кассационной инстанции отсутствовали законные основания для принятия данной жалобы к производству.

Довод же жалобы о том, что следует исходить из санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, а не фактически наложенного штрафа свидетельствует о неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 20114 года по делу N А40-20824/14 оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов