Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11014/14 по делу N А40-149832/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-149832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Сизова И.А. по дов. от 24.10.2013 N 12

от третьего лица -не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоФинансИнжиниринг"

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Персональная архитектура мастерская "Олива" (ОГРН 102610184392)

к ООО "ЭнергоФинансИнжиниринг" (ОГРН 1037705038744)

третье лицо: ООО "Урбан Консалтинг"

о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя,

и по встречному иску о взыскании аванса, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Персональная архитектура мастерская "Олива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергофинансИнжиниринг" о взыскании 3 045 779 руб. 22 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 228 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 026 700 руб. 12 коп. перечисленного аванса, 37 410 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 513 350 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Заявитель полагает, что просрочка возникла по вине истца и указывает на то, что истцом был представлен только один комплект документации, при этом, частично документация была выполнена с нарушением требований договора. Заявитель считает акты выполненных работ недопустимыми доказательствами в связи с подписанием их в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, он своевременно оказывал истцу необходимое содействие при исполнения договора, своевременно передал все исходные данные, следовательно, выводы суда о пролонгации сроков выполнения работ, основанные на письме истца N 35 от 22 февраля 2013 года ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ООО "Персональная архитектура мастерская "Олива" (подрядчик) и ООО "ЭнергоФинансИнжиниринг" (заказчик) был заключен договор N П-7 на разработку рабочей документации в качестве генерального проектировщика, организацию работы по разработке рабочей документации комплекса зданий и сооружений аэропорта г. Сочи, 2-й этап: ВИП-терминал аэропорта г. Сочи.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено что, исполнитель приступает к работе в течение пяти рабочих дней с момента перечисления на его расчетный счет предусмотренной п. 2.2 суммы аванса, то есть 18.02.2013. Истец приступил к выполнению работ ранее - с даты подписания договора, что подтверждено письмом N 12 от 23.01.2013. Из накладной П-7-01 от 28.01.2013 усматривается, что представитель заказчика получил часть результатов работ в г. Сочи, по месту нахождения строительной площадки.

В соответствии с п.1.4 договора сторонами согласовано условие о пролонгации сроков работ в случае задержки представления исходных данных.

Ответчик письмом N 838-ЭФИ2 04.03.2013 уведомил истца о выборе подрядчика по CMP/ПНР.

В ответ на запросы истца письмом N 871-ЭФИ2 от 28.03.2013 заказчик направил замечания, которые истцом устранены, что подтверждено письмом N 66 от 29.03.2013 и накладной N П-7-02 от 29.03.2013.

Из текста письма ответчика N 875-ЭФИ2 от 03.04.2013 следует подтверждение заинтересованности в дальнейшем выполнении работ, а также указание на то, что ему не была передана рабочая документация раздела ОВ.

Согласно письму N 2 от 23.01.2013 ответчику были предоставлены 23.01.2013 "Альбом 9, Книга 1" (по приложению N 2 к договору).

Истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 4 072 479 руб. 34 коп., подписанные в одностороннем порядке, после направления их ответчику.

Пунктом. 5.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд применил положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия и направления мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

При этом суд указал, что п. 3.2. договора также предусмотрено, что заказчик не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ возвращает истцу подписанный акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ в приемке работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если в течение срока, указанного в пункте 3.2. договора, к истцу не поступает от заказчика оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, то работа считается принятой.

Письмом N 119 от 09.07.2013 ответчик сообщил заказчику о приостановке работ по причине нарушения заказчиком встречных обязательств.

Письмом N 146 от 22.08.2013 ввиду неисполнения ответчиком встречных обязанностей истец отказался от исполнения договора и потребовал оплаты фактически выполненных работ в сумме 3 045 779 руб. 22 коп. в срок до 01.09.2013, что ответчиком не исполнено.

Таким образом суд пришёл к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, в то время как доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

С учетом расторжения договора в одностороннем порядке, суд указал, что истцом подтвержден факт выполнения взятых на себя обязательств и пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с представленным истцом заключением при сопоставлении представленной рабочей документации и светопрозрачных конструкций на объекте "ВИП - терминал аэропорта г.Сочи" установлено, что смонтированные светопрозрачные конструкции соответствуют рабочим чертежам, выполненным ООО "Персональная архитектурная мастерская "Олива" в 2013 году в соответствии с договором N П-7 от 21 января 2013 года, Альбом 3, книга 2 "Архитектурные решения. Фасадные витражные системы", что ответчиком надлежащим образом опровергнуто не было. Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику работ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-149832/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков