Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11864/14 по делу N А40-170420/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-170420/13-50-1503

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ключникова Я.А., доверенность от 14.04.2014,Зазнобина Л.Ю., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика - Шушкевич Е.В., доверенность от 19.09.2014, АхтеряковА.В., доверенность от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосводоканал"

на решение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Триносом И.В.,

на постановление от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску Союз "ЭксСтройБезопасность" (ИНН 7713339180, ОГРН 1037713010510, г. Москва)

к ОАО "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265, г. Москва)

о взыскании 1 296 222 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Союз "ЭксСтройБезопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосводоканал" задолженности по договору строительного подряда N 203 от 23.03.2012 в размере 1 275 859 руб. 66 коп., неустойки в размере 64 207 руб. 64 коп.

Решением суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2012 истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 230, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - Перекладка водопровода в коллекторах протяженностью L=4,73 км (далее объект) в соответствии с проектно- сметной документацией и Протокола твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Обращаясь в суд, истец указал в иске на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на общую сумму 1 275 859 руб. 66 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными обеими сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, апелляционный суд указал в постановлении, что представленное ответчиком заключение сделано по всему объему работ на участке, а не по объемам работ, заявленных истцом в иске

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170420/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков