Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12077/14 по делу N А41-60404/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-60404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Росгосстрах": Проценко К.Ю. (дов. N 1485-ДХК от 25.08.2014 г.);

от ответчика ФАС России: Бузук Н.Г. (дов. N ИА/51576/13 от 18.12.2013 г.);

от ответчика УФАС по Саратовской области: не явились, извещены;

рассмотрев 28 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г.,

принятое судьей Гейц И.В.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-60404/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области; Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу 7-12/03-ак-ш и решения от 02 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области) от 21 декабря 2011 г. (в полном объеме решение изготовлено 12 января 2012 г.) по делу N 6-11/03 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО "МРСК Волги" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, заявитель) признаны нарушения, в том числе части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении соглашения между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Росгосстрах" в части оформления и выдачи полисов ОСАГО до подведения итогов открытого конкурса на право заключения договоров оказания финансовых услуг, что привело (могло привести) к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Выявленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушения послужили основаниям для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах".

13 июня 2012 г. УФАС России по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш.

Постановлением УФАС России по Саратовской области от 05 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в размере штрафа в размере 24 113 870 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России).

Решением ФАС России от 02 сентября 2013 г. постановление УФАС России по Саратовской области от 05 декабря 2012 г. по делу административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш изменено в части примененной меры ответственности, размер штрафа снижен до 4 950 000 руб.

Считая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС России по Саратовской области от 05 декабря 2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш и решения ФАС России от 02 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ и неверное определение географических границ товарного рынка, что привело к неправильному определению суммы штрафа.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС России по Саратовской области и ФАС России просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители УФАС России по Саратовской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 7 названной статьи конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях ООО "Росгосстрах" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17631/12 по заявлению ООО "Росгосстрах" о признании недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 12 января 2012 г. по делу N 6-11/03, и по делу N А57-8921/2012 по заявлению ООО "МРСК Волги" о признании недействительным решения УФАС России по Саратовской области от 12 января 2012 г. по делу N 6-11/03, которыми отказано в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" и ООО "МРСК Волги".

При рассмотрении указанных дел судами установлен факт заключения между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Росгосстрах" устного соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина ООО "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

При определении размера административного штрафа антимонопольным органом учитывалось, что ОАО "МРСК Волги" является приобретателем услуг страхования (ОСАГО), оказываемых ООО "Росгосстрах", для своих филиалов, расположенных на территории Саратовской, Самарской, Оренбургской, Пензенской, Ульяновской области, Республики Мордовия и Чувашской Республики, в связи с чем правомерно была взята выручка ООО "Росгосстрах" от реализации услуг страхования (ОСАГО) на территории указанных субъектов.

Довод общества о том, что размер штрафа определен неверно был рассмотрен судами и правомерно отклонен ими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество также указывает на нарушение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, 21 декабря 2011 г. комиссией УФАС России по Саратовской области вынесено решение по делу N 6-11/03, решение изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г., а постановление УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7-12/03-ак-ш вынесено 05 декабря 2012 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. по делу N А41-60404/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина А.М.Кузнецов