Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11869/14 по делу N А40-167236/2013

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-167236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ромашкина А.Р., дов. от 01.04.2014 378, Павлова Е.В., дов. от 01.04.2014 N 77

от ответчика - Киселев А.Н., дов. от 23.12.2013 N 1448, Василишина Д.В., дов. от 18.07.2013 N 103Д

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус"

на решение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

и постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (Москва, ОГРН 5067746545895)

к закрытому акционерному обществу "ФармФирма "Сотекс" (Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/п Березняковсское, пос. Беликово, ОГРН 1027700104960 ИНН 7715240941)

третьи лица: открытое акционерное общество "Фармстандарт", АО "Гриндекс"

о взыскании 40 298 063 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндекс Рус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 298 063 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 232 733 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12 с ответчика в пользу истца взыскано 262 456 856 руб. 59 коп. убытков.

Указанным решением установлено, что наличие убытков обосновано уничтожением истцом недоброкачественной продукции (лекарственного препарата "Милдронат") в количестве 1 130 377,9 упаковок общей стоимостью 262 456 856 руб. 59 коп., возвращенного обществом "Фармстандарт".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Решение суда ответчиком исполнено 11.10.2013 г.

В связи с изложенным истец начислил на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2011 г., то есть со дня, следующего за днем, когда истец достоверно узнал о причинении ему убытков и принял решение об уничтожении лекарственного препарата, по день исполнения решения в размере 40 298 063 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд посчитал неправомерным начисление суммы процентов с 01.12.2011 г.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

В рассматриваемом случае, размер причиненных истцу убытков установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-170055/12, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате присужденных указанным решением суда денежных средств привела к возникновению у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться за период с 15.07.2013 г. по 10.10.2013 г. (дата фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств), в связи с чем размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 5 232 733 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что примененный судом расчет периода начисления процентов является неверным.

В кассационной жалобе истцом не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу, заявитель не согласен с расчетом суда, что является переоценкой установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-167236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева