Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11918/14 по делу N А40-17652/2014

Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-17652/14-76-157

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Серконс-Лизинг" - Акацкая К.М. - доверен. От 17.01.2014 г.

от ООО "Трансэнерго" - Егоров А.А. - доверен. От 04.08.2014 г.

от Папян А.З. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.10.2014

кассационную жалобу КУ ООО "Трансэнерго"

на постановление от 07 июля 2014 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску ООО "Серконс-Лизинг"

к ООО "Трансэнерго"; Папян А.З.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансэнерго", Папян А.З. о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго", Папян А.З. пени в размере 671 рублей 76 копеек по договору лизинга N ДЛ-0066 от 16.10.2011 за каждый день просрочки возврата предмета лизинга (Автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска) по истечении 10 рабочих дней со дня расторжения договора лизинга в судебном порядке по день фактического возврата предмета лизинга лизингодателю; о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго", Папяна А.З. денежной суммы в размере 615 112 рублей 01 копейка, из которых сумма основного долга по лизинговым платежам составляет 346 541 рублей 98 копеек и начисленных пеней за просрочку уплаты составляет 268 570 рублей 03 копейки; о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго", Папяна А.З. единовременного штрафа в размере 671 77 рублей 55 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей сроком более 10 календарных дней; единовременного штрафа в размере 67 177 рублей 55 копеек за непредставление лизингодателю права безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2014 по делу N А40-17652/14 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции отменено и утверждено мировое соглашение от 09.04.2014 на следующих условиях:

"1. Предметом настоящего мирового соглашения являются заявленные Истцом требования о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго" и Папян Армена Завеновича задолженности по лизинговым платежам в сумме 346 541 руб. 98 коп. и пени в размере 268 570 руб. 03 коп. по состоянию на 25 сентября 2013 года по договору лизинга N ДЛ-0066 от 16 октября 2012 г., штрафа в размере 67 177 руб. 55 коп., а также взыскании с Ответчиков в пользу Истца госпошлины.

2. Ответчики обязуются выплатить Истцу сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 346 541 руб. 98 коп. и пени в размере 50 000 руб. 00 коп. до 1 июля 2014 года.

3. При выполнении Ответчиками п. 2 настоящего Мирового соглашения в указанный срок Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме. В случае не соблюдения Ответчиками сроков оплаты по настоящему Мировому соглашению Истец вправе получить исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО "Трансэнерго" и Папян Армена Завеновича задолженности по лизинговым платежам в сумме 346 541 руб. 98 коп. и пени в размере 268 570 руб. 03 коп. по состоянию на 25 сентября 2013 года по договору лизинга N ДЛ-0066 от 16 октября 2012 г., штрафа в размере 67 177 руб. 55 коп.".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, конкурсным управляющим ООО "Трансэнерго" подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов ООО "Трансэнерго", признанного решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2014 по делу N А08-8022/2013 несостоятельным (банкротом), утверждение мирового соглашения вопреки требованиям части 1 статьи 61.2, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.10.2014 объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 28.10.2014 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

ООО "Серконс-Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не направило, в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал мировое соглашение утвержденным в соответствии с положениями действующего законодательства, просил оставить постановление в силе.

Папян А.З. отзыв на кассационную жалобу не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-17652/14-76-157 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках(за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Суд апелляционной инстанции, изучив проект мирового соглашения, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено нижеследующее:

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 февраля 2014 года по делу N А08-8022/2013 заявление ЗАО "Нефрес" о признании ООО "Трансэнерго" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое мировое соглашение было утверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 07 июля 2014 года, то есть после введения процедуры наблюдения (18 февраля 2014 года).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан, среди прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником

Поскольку предметом мирового соглашения по существу является сделка, связанная с отчуждением имущества должника, суд апелляционной инстанции был обязан проверить настоящее мировое соглашение на соответствие нормам действующего законодательства, в частности нормам закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции наличие либо отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, не проверял (ст. 64 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд не оценил и не установил балансовую стоимость сделки относительно балансовой стоимости активов должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения может быть оспорено (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд, утвердивший мировое соглашение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить соответствие мирового соглашения положениям ст.ст.61.2,63,64 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве), правильно применить нормы материального и процессуального права.

Ввиду принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-17652/14-76-157, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-17652/14-76-157 отменить.

Направить дело N А40-17652/14-76-157 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-17652/14-76-157, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Русакова