Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11509/14 по делу N А40-71395/2014

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-71395/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "СО ЕЭС" - Михайлов И.А. по доверенности от 6 июня 2013 года,

от заинтересованного лица: ЦУ Ростехнадзора - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СО ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2014 года,

принятое судьей Т.Т. Марковой,

по заявлению ОАО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352)

об оспаривании действий Центрального управления Ростехнадзора

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СО ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий ЦУ Ростехнадзора, связанных с вызовом руководителя филиала на внеочередную проверку знаний в отраслевую комиссию по проверке знаний, норм и правил в области энергетического надзора Ростехнадзора, зафиксированных в письмах от 18 февраля 2014 года N 08-17/669 и от 27 марта 2014 года N 08-17/1283.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для заявителя предписаний, влекущих правовые последствия.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СО ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду, указывает на то, что оспариваемые письменные требования являются ненормативными правовыми актами, поскольку они изданы органом, осуществляющим публичные полномочия, адресованы заявителю, влекут для него юридические последствия.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ЦУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Центральное управление Ростехнадзора в рамках осуществления контроля за проведением противоаварийных мероприятий направило заявителю письменные требования о прибытии директора филиала ОАО "СО ЕЭС" Балтийское РДУ Болигузова С.А. на внеочередную проверку знаний в отраслевую комиссию Управления государственного энергетического надзора Ростехнадзора.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Принимая оспариваемое определение и постановление, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и соответственно необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на нормы Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве способа защиты нарушенного права общество избрало признание незаконными действия Ростехнадзора, полагая что при рассмотрении настоящего спора суд должен руководствоваться указанной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

При этом ненормативными актами являются письменные требования Ростехнадзора, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия, адресованные определенному лицу (кругу лиц), и содержащие обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Оспариваемые обществом письменные требования не отвечают признакам ненормативного акта, поскольку не носят властно-распорядительный характер, не содержат отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом и его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А40-71395/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СО ЕЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина