Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11607/14 по делу N А40-185788/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-185788/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: МЧС России - Илюшина Т.В. по доверенности от 2 июля 2014 года

от заинтересованного лица: Рособоронзаказ - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "ПТА- Центр" - Иванова Л.В. по доверенности от 11 марта 2014 года

ОАОР "ЕЭТП" - извещено, представитель не явился,

ООО "ПО "Русская промышленная группа" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2014 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России

о признании недействительным решения Рособоронзаказ от 16 декабря 2013 года, предписания от 12 декабря 2013 года,

третьи лица: ООО "ПТА-Центр"; ОАО "ЕЭТП", ООО "Производственное объединение "Русская промышленная группа",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Рособоронзаказа от 16 декабря 2013 года N 1174-рж, предписания Рособоронзаказа от 12 декабря 2013 года N 8/2/182пред "Об устранении выявленных нарушений".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что решение и предписание Рособоронзаказа не соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Представитель ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "ПТА-Центр" возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Рособоронзаказ, ОАОР "ЕЭТП", ООО "ПО "Русская промышленная группа", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПТА-Центр" на действия организатора аукциона Рособоронзаказ принято решение от 16 декабря 2013 года N 1174-рж и МЧС России выдано предписание от 12 декабря 2013 года N 8/2/182пред, в том числе об аннулировании торгов и приведения документацию об аукционе в соответствие с требованием действующего законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о размещении заказов, пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание Рособоронзаказа является законным.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; при этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в числе требований к форме и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В разделе "Технические требования на закупку рукавов пожарных напорных" документации об аукционе заказчиком установлены требования к их техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам). Так, рукав должен поставляться в полипропиленовой, полиэтиленовой или другой упаковке, защищающей товар от внешнего воздействия, по 1 - 5 скаток в упаковке (масса упаковочной единицы должна быть не более 30 кг).

Как установлено судами, отказывая ООО "ПТА-Центр" в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения госконтракта на закупку рукавов пожарных напорных МЧС России указало на то, что первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, а именно: представлены недостоверные сведения о массе упаковочной единицы, не учтена масса соединительных головок.

ГОСТ 51049-2008 и ГОСТ 53279-2009 не предусмотрена одновременная комплектация полипропиленовой, полиэтиленовой или другой упаковки рукава пожарного напорного пожарными рукавами и пожарными соединительными головками.

Документация об аукционе не содержит требований к упаковке товара, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Учитывая требования заказчика по соответствию закупаемых рукавов требованиям ГОСТ Р 51049-2008, в котором указано, что масса упаковочной единицы должна быть не более 30 кг, но не указано, что упаковочная единица состоит в комплекте с пожарными соединительными головками, и учитывая то, что в соответствии с техническими требованиями заказчика на поставляемую продукцию, в которых также не указано, что масса упаковочной единицы должна включать в себя, в том числе и массу пожарных соединительных головок.

Таким образом, в заявке участник указал данные о товаре и характеристике упаковки в строгом соответствии с техническим заданием и письмами производителя.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемых решения и предписания Рособоронзаказа, отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются необходимым основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года по делу N А40-185788/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина