Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12544/14 по делу N А40-168220/2013

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-168220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Макаренков В.В.- дов.АС/1 от 01.01.2014, Дягилева Е.Б.-дов.N 220/6 от 09.01.2014

рассмотрев 30.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик"

на решение от 22.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.

по иску ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 1107746088295)

к ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" (ОГРН 1067746971115)

третье лицо ООО "Стоун ХХI" (ОГРН 1027739641710)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Спецавтотехника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 169 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стоун XXI".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда, имеющимся обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стоун XXI" (покупатель) и "Торговый Дом Спецавтотехника" (продавец) заключен договор купли-продажи N КП18142 от 08.04.2013, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автобетоносмеситель 69367В в количестве 1 единицы с характеристиками, указанными в спецификации, а покупатель обязался принять ТС и оплатить его стоимость.

Между ООО "Стоун XXI" (лизингодатель) и ООО "ТрансЛогистик" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л18142 от 08.04.2013, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование, за оговоренную плату, транспортное средство, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Торговый Дом Спецавтотехника" (продавец) на условиях договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем и продавцом.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается актом приема передачи ТС от 09.08.2013, подписанным обеими сторонами.

По мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, при этом, определяя сроки поставки, истец ссылается на п. 1.5 договора купли-продажи, согласно которому срок передачи ТС составляет 75 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.4.1 договора на расчетный счет продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика просрочки поставки товара.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правомерно установлено судами п. 1.5 договора предусмотрено, что срок передачи ТС составляет 75 календарных дней с момента поступления предоплаты согласно п. 2.4.1 договора на расчетный счет продавца.

Вместе с тем, указанным договором предусмотрено и иное условие по срокам выполнения обязательств по поставке товара - п. 3.1, согласно которому продавец обязуется передать покупателю или лизингополучателю ТС не позднее 10 рабочих дней со дня поступления 100% денежных средств, указанных в п. 2.1 договора на расчетный счет продавца.

Поскольку полная оплата за ТС поступила продавцу 07.08.2013, что подтверждается платежным поручением N 541 от 07.08.2013, транспортное средство поставлено ответчиком 09.08.2013, т.е. в пределах установленного срока.

В силу буквального толкования условий договора купли-продажи по правилам ст. 431 ГК РФ продавец имел право выполнения обязательств в срок, предусмотренный п. 1.5 договора либо п. 3.1 договора.

При таких данных суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют его позицию по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-168220/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова