Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11489/14 по делу N А40-94089/2013

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-94089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Соколовой С.Ю. (дов. от 19.05.2014 N 212/2/436)

от ответчика - Костровой В.М. (дов. от 21.05.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 17 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Северный арсенал"

о взыскании 933 477 руб. 67 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Северный арсенал" (ОАО "Северный арсенал") о взыскании 933 477 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 5 августа 2011 года N Р/1/6/0491/ГК-11-ДГОЗ (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.149).

Решение мотивировано тем, что государственный контракт от 5 августа 2011 года N Р/1/6/0491/ГК-11-ДГОЗ является незаключенным, поскольку указанный контракт представляет собой договор подряда, в котором не согласован начальный срок выполнения работ, как того требует ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года N 09АП-16779/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-94089/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.166-167).

При этом апелляционная инстанция установила, что между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт от 5 августа 2011 года N Р/1/6/0491/ГК-11-ДГОЗ на сервисное обслуживание изделий и оборудования, что причиной нарушения срока исполнения государственного контракта ответчиком явилось ненадлежащее исполнение государственным заказчиком контрактных обязательств по передаче в ремонт изделий и оборудования, о чем исполнитель неоднократно уведомлял государственного заказчика.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исполнитель (ответчик) подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение первой инстанцией ст.431, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2-4).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 февраля 2014 года и постановления от 18 июня 2014 года в связи со следующим.

Первая инстанция мотивировала отказ в иске о взыскании неустойки незаключенностью государственного контракта, которым эта неустойка предусмотрена.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что государственный контракт от 5 августа 2011 года N Р/1/6/0491/ГК-11-ДГОЗ был заключен и исполнялся, что причиной просрочки исполнения ответчиком (исполнителем) контрактных обязательств явилось ненадлежащее исполнение истцом (государственным заказчиком) своих обязательств по контракту.

Эти выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-94089/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева