Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 г. N Ф05-12166/14 по делу N А40-158834/2012

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-158834/12-142-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Бицоев В.В., дов. от 18.12.2013,

от ответчика - ФГУП "Почта России": Герасимова Т.И., дов. от 20.10.2014,

от третьих лиц - Росимущества, Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России": не явились, извещены,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Филиной Е.Ю., на постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании задолженности, пени и передаче в освобожденном виде истцу,

по встречному иску о признании права государственной собственности Российской Федерации,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2106021 руб. 74 коп., пени в размере 95757 руб. 25 коп., выселении из нежилого помещения общей площадью 1131,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8-22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бакинская, д. 12 и передаче в освобожденном виде истцу.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 131,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-8, А; 1 этаж, пом. II, комн. 1-7, 7а, 8- 22, 22а, 23-47, А), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40- 158834/12 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в которой просил судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления Департамента, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Почта России".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами необоснованно применены положения п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку на момент законодательного разграничения в 1991 году государственной собственности Российской Федерации, объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12, находился в аренде Сбербанка РФ, а распоряжался указанным имуществом до 1991 года Московский городской отдел нежилых помещений согласно корешку ордера от 23.05.1986 года. Волеизъявление уполномоченных по распоряжению государственной собственностью органов исполнительной власти на передачу недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 в федеральную собственность, а по адресу: г.Москва, ул. Луганская, д. 5 в собственность города Москвы, отсутствовало. Соглашение от декабря 1993 года между Сбербанком РФ и Государственным предприятием связи "Московский

Почтамт" доказывает лишь принятие Почтамтом помещений по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12 в пользование.

Представитель Росимущества, Управления Росреестра по Москве, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2002 между Департаментом (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды N 06-00003/2002 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, по условиям которого Департамент сдает, а ответчик ФГУП "Почта России" принимает в аренду нежилой объект общей площадью 1131,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 12. Сроком с 16.07.2001 г. по 16.07.2011 г.

В обоснование права собственности на спорные помещения истец сослался на свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации N 77-01/35- 516/2004-273 от 12.05.2004.)

Поскольку как установлено судами на основании ранее заключенного договора аренды от 13.08.1998 N 06- 00547/98 ответчик уже на дату заключения договора аренды от 08.01.2002 занимал указанные площади, в силу п. 3.2 договора аренды новый акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

С учетом положений указанного Договора аренды от 08.01.2002 г. N 06- 00003/2002 истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2106021 руб. 74 коп. за период с июля 2011 г. по 19.07.2012 г., а также неустойку в размере 95757 руб. 25 коп., начисленную за период с 06.08.2011 г. по 19.07.2012 г. в соответствии с п. 6.1 Договора.

Уведомлением от 10.04.2012 N 06-12/829 истец известил ответчика о прекращении с 20.07.2012 Договора аренды N06-00003/2002 с предложением освободить нежилое помещение до 20.07.2012, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Указанное уведомление получено ответчиком 19.04.2012.

С учетом изложенного истец просил суд выселить ответчика из спорных нежилых помещений на основании положений ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования встречного иска, суды приняли во внимание, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году недвижимое имущество общей площадью 1932,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Луганская, д. 5, в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Со ссылкой на представленную в материалы дела переписку о том, что между Сбербанком и Почтамтом сложилась конфликтная ситуация, в целях разрешения которой, предлагалось совершить обмен помещениями, находящимися в хозяйственном ведении Сбербанка и занимаемых Почтамтом по ул. Луганская, д. 5, на помещения, расположенные по адресу: ул. Бакинская, 12, находящиеся в аренде Сбербанка по договору с Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Красногвардейского района, суды пришли к выводу, что при передаче Сбербанком при согласии города Москвы Почтамту помещений по адресу: г. Москва, ул.Бакинская, д. 12, произошла передача данных помещений в федеральную собственность из собственности города, и изъятие федеральной собственности, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5, в собственность города Москвы. В связи с чем, согласно выводам судов возникло право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ответчика возникли на помещения по ул. Бакинская, д. 12, являющиеся предметом встречных исковых требований.

Однако данные выводы судов сделаны при не полном выяснении обстоятельств.

В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", Приказом Федерального управления почтовой связи от 12.05.1994 N 15 государственное предприятие "Московский почтамт" переименовано в Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" с сохранением юридического статуса. ФГУП "Почта России" является правопреемником Управления федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт".

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской федерации от 28.06.2002 N 885-р, распоряжением Правительства Российской федерации от 05.09.2002 N 1227-р было создано ФГУП "Почта России", имущество которого принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

В связи с имевшей место реорганизацией в форме присоединения ФГУП "Почта России" является правопреемником ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт". Распоряжением Правительства Российской федерации от 11.11.2004 N 1435-р "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ФГУП "Почта России" было присоединено ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт".

В соответствии с п.1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Следовательно, как правильно установлено судами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 5 на момент законодательного разграничения в 1991 году, являлось федеральной собственностью, так как до момента законодательного разграничения права государственной собственности на имущество, было передано отделению почтовой связи, а ФГУП "Почта России" обладает указанным имуществом на праве хозяйственного ведения, как находившимся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовым основанием для обращения ФГУП "Почта России" о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 1131,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д.12 является пункт 6 раздела IV приложения N 1 к Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 судам необходимо было установить, находилось ли отделение почтовой связи на момент разграничения собственности в нежилом помещении, общей площадью 1131,9 кв.м., расположенном по адресу ул. Бакинская, д.12.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент законодательного разграничения в 1991 году объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д.12, был передан в аренду Сбербанку под сберкассу, а распоряжался указанным имуществом до 1991 года московский городской отдел нежилых помещений согласно корешку ордера от 23.05.1986.

При этом суды пришли к выводу что спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием связи "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700581 от 08.06.2000 года.

Однако в материалы дела доказательство включения имущества (приложение к свидетельству N 07700581 от 08.06.2000), расположенного по адресу г. Москва, ул. Бакинская, д.12, в указанный реестр не представлено.

Кроме того в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе иного лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Также суды установили, что в соответствии с письмом Префекта ЮАО г. Москвы от 26.08.1993 года между Сбербанком и Почтамтом сложилась конфликтная ситуация. В целях разрешения данной ситуации Префектом предлагалось совершить обмен помещениями, находящимися принадлежащих Сбербанку и Почтамту, расположенные по адресу: ул. Бакинская, 12 и Луганская, 5 соответственно.

В декабре 1993 года между Сбербанком и Почтамтом был подписан протокол взаимных обязательств, согласно которому Сбербанк обязуется передать Почтамту нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Бакинская, д. 12, а Почтамт взамен передает Сбербанку нежилое помещение по ул. Луганская, д. 5.

Между Моспочтамтом и Царицынским отделением Сбербанка N 7978 в 1994 году был подписан акт приема-передачи. Вместе с тем в указанном акте приема -передачи имеется ссылка на договор N 318-юр от 20.12.1993, который в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент подписания акта, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Общий порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940. Однако доказательств соблюдения указанного порядка передачи помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.5, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; предложить сторонам представить дополнительные доказательства; установить все имеющие значение для дела с учетом доводов и возражений сторон, в том числе установить наличие оснований для возникновения права собственности города Москвы или федеральной собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д.12, установить был ли соблюден порядок передачи спорных помещений при обмене, в том числе установить наличие волеизъявления уполномоченных по распоряжению государственной собственностью органов на их передачу, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-158834/12-142-1512, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова