Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11636/14 по делу N А40-38362/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-38362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Дробаха С.П. по дов. от 07.10.2014, N 39-14/1

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Престиж"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым,

на постановление от 16 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Б.С. Векличем,

по иску ООО "СК "Престиж"

к ООО ХК "Энергостоксервисстрой"

о взыскании 2 953 422 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ХК "Энергостоксервисстрой" о взыскании 2 953 422 руб. долга и 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что фактически работы проводились. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что с сопроводительным письмом от 22.10.2012 отправлены документы, датированные 22.10.2012, то есть спустя более месяца после направления актов выполненных работ (11.09.2012) не соответствует действительности.

Истец указывает, что отсутствие у него допуска СРО не может влиять на факт выполнения им работ, более того данный допуск судом первой инстанции не истребовался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2011 года между ООО ХК "Энергостоксервисстрой" (подрядчик) и ООО "СК "Престиж" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 29-11 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций башенной градирни, в рамках реализации проекта на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Заводской проезд, д. 1, с 20.08.2011 по 31.10.2011 (п. 1.5 договора).

Сдача и приемка работ выполненных субподрядчиком по спорному договору регулируется п. 6.3.1 договора, согласно которому субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца предоставляет для рассмотрения подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ним комплекта исполнительной документации и счет-фактуру, предварительно согласовав объемы выполненных работ с представителями технадзора заказчика и кураторами подрядчика путем подписания сертификата (Приложение N 4). Все вышеуказанные документы, в том числе исполнительную документацию субподрядчик передает в трех экземплярах на бумажном носителе и один на электронном. Датой предоставления документации является дата подписи представителя подрядчика в расписке о получении документации.

В соответствии с п. 4.2.1. договора субподрядчик (истец) должен иметь все необходимые допуски и разрешения на проведение работ, и передать их копии до начала работ подрядчику (ответчику).

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48.1, 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" и исходил из того, что для выполнения указанных в договоре работ, истец обязан был иметь соответствующий допуск СРО.

При этом суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащие доказательства наличия такого допуска, в связи с чем не должен был быть допущен к производству работ на особо опасном и технически сложном объекте, а также не представил надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями спорного договора, и сдачи их ответчику в установленном порядке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А40-38362/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева