Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11751/14 по делу N А41-45278/2012

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А41-45728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Завирюхи Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора Чаркин М.В., доверенность от 11.09.2014, Капырин А.В., доверенность от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" Проценко Т.И., доверенность от 21.04.2014, Поликушин В.А., доверенность от 10.10.2014,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора

на решение от 20 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.,

на постановление от 14 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ФКУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес"

о взыскании 35 452 887 руб.,

встречному иску о взыскании 30 577 313,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту N 10/06-09 от 26.06.2009 с дополнительными соглашениями, по государственному контракту N 45 от 10.09.2010 с дополнительными соглашениями в размере 33 383 133 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения решения суда в размере 2 103 832,86 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 30 577 313,34 руб., в том числе 457 626,11 руб. и 142 207,31 руб. процентов за просрочку оплаты работ, 10 483 665,02 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 45 от 10.09.2010, 11 073 930 руб. неустойки за просрочку авансовых платежей по контракту, 8 419 854,90 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 877 083,13 руб. задолженности, 11 073 960 руб. пени, 142 207,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15 093 250,44 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014

В связи с отказом ответчика от встречного иска в части суммы долга 7 064 208 руб., процентов 142 207,31 руб., неустойки 8 419 854,90 руб., неустойки 450 000 руб., неустойки 3 066 480 руб. производство по делу в этой части встречного иска прекращено.

Решение суда изменено в части суммы удовлетворенных требований по встречному иску и госпошлины.

Взыскать с истца в пользу ответчика взыскано 3 877 083,13 руб. долга, 7 557 480 руб. неустойки. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 80 172,82 руб. госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам закрытых конкурсов (протоколы N 15/03-09 от 17.06.2009, N 15/04-10 ПЧЦ от 30.08.2010) заключены государственные контракты N 10/06-09 от 26.06.2009 и N 45 от 10.09.2010 с дополнительными соглашениями.

По условиям государственного контракта N 10/06-09 с дополнительным соглашением от 14.12.2009 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции здания ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, дом 10, стр. 4.

В силу пунктов 1.3, 2.1 контракта, стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 87 180 000 руб. и определяется соответствующими разделами сборника Федеральных расценок, применяемых в производстве проектно-изыскательских и строительных работ.

Согласно пункту 4.4.2 контракта оплата выполненных работ по объекту производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счетов и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) не позднее 25 числа месяца следующего отчетным.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы и поставлено оборудование на общую сумму 87 637 626,11 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 25.10.2009, N 2 от 25.10.2009, N 3 от 25.11.2009, N 4 от 15.12.2009, справками по форме КС-3, двусторонне подписанными и скрепленными круглыми печатями предприятий, и товарными накладными.

Однако оплата выполненных работ и поставленного оборудования была произведена заказчиком частично, в размере, равном 87 180 000 руб.

По условиям государственного контракта N 45 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2011, N 2 от 01.12.2011 подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции здания ФГУЗ "Противочумный центр" Роспотребнадзора по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, дом 10, стр. 4.

В силу пунктов 1.2, 2.1 указанного контракта с учетом дополнительных соглашений, стоимость работ по составляет 73 321 800 руб. и определяется соответствующими разделами сборника Федеральных расценок, применяемых в производстве проектно-изыскательских и строительных работ.

При этом пунктом 5.4 контракта определен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 5 рабочих дней после подписания государственного контракта заказчик обязался выплатить аванс N 1 в размере 7 500 000 руб.

- в течение 5 рабочих дней после получения счета подрядчика в 2011 году заказчик обязался выплатить аванс N 2 в размере 10 620 000 руб.

- оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение трех календарных дней после получения счета согласно подписанным КС-2, КС-3.

Как установлено судами, аванс N 1 за выполнение работ был выплачен 16.11.2010, аванс N 2 по выставленному ответчиком счету N 1 от 12.01.2011 на день подачи встречного иска - 09.09.2013 не перечислен.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на сумму 42 501 214,21 руб. и передал их заказчику, что подтверждается по актами по форме КС-2 N 1 от 29.10.2010, N 2 от 01.12.2010, N 3 от 27.12.2010, N 1 от 15.11.2011, N 2 от 30.11.2011, N 3 от 07.12.2011, справками по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке, скрепленными круглыми печатями организаций.

При этом акт и справка за апрель 2011 на сумму 5 904 250,81 руб. переданы подрядчиком заказчику сопроводительным письмом N 18-а от 17.05.2011 и оставлены без замечаний со стороны заказчика.

Однако заказчик оплатил работы частично - на сумму 37 921800 руб., разница между стоимостью работ по актам и суммой перечисленного аванса составила 10 483 665,02 руб.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило мнение истца о том, что по результатам проведенного в рамках строительного аудита контрольного обмера работ, выполненных ответчиком по вышеуказанным государственным контрактам, было выявлено завышение со стороны подрядчика в указанных в актах объемов и стоимости выполненных работ на сумму 33 383 133 руб., оплаченных истцом, что является его убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из данных экспертного заключения о фактической стоимости выполненных ответчиком работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 33 383 133 руб. убытков в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ по государственному контракту N 10/06-09 от 26.06.2009 на основании статьи 15 ГК РФ, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

При этом, частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Так, с учетом установленной экспертом стоимости работ и перечисленного аванса, а также с учетом частичного отказа от встречного иска требований в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование встречного иска об оплате работ по государственным контрактам N 10/06-09 и N 45 в сумме 3 877 083,13 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений статьи 330 ГК РФ, признал обоснованным встречное требование о взыскании договорной неустойки за просрочку аванса N 2 в размере, предусмотренном пунктом 6.3 государственного контракта N 45 в сумме 7 557 480 руб., с учетом принятого апелляционным судом частичного отказа от взыскания договорной неустойки за просрочку аванса N 1 и N 2 по государственному контракту N 45.

При этом судами отклонены возражения истца об отсутствии его вины в нарушении обязательства в связи с бюджетным характером финансирования работ на основании пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Между тем выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Так, из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений усматривается, что стороны продлили сроки исполнения контрактов и согласовали дополнительные работы, подлежащие оплате.

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 9 Федерального закона 94-ФЗ, изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Однако суды, делая вывод об обязательствах сторон по государственным контрактам, тому обстоятельству, что сторонами в дополнительных соглашениях были изменены условия контрактов в части увеличения их стоимости, оценку применительно к положениям Федерального закона 94-ФЗ не дали, ограничившись ссылкой на экспертное заключение и дополнительные соглашения.

Поскольку указанное обстоятельство могло привести к принятию неправильных судебных актов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку дополнительных соглашений к государственным контрактам применительно к положениям Федерального закона 94-ФЗ, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N 41-45728/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин