Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11872/14 по делу N А40-119564/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-119564/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кваша М.Г. - доверенность от 120.07.2014 N М-95/07/14.

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение от 15 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

и постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суд,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу по иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН 1051100405487; г. Сыктывкар)

к закрытому акционерному обществу "МАГИКРОТ" (ОГРН 5077746802931; Москва)

третье лицо - ИП Куцепалов И.В.

о взыскании 87 302 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАГИКРОТ" (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов, в размере 87 302 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Куцепалов И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дорожное агентство Республики Коми обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не является причинителем вреда, не основан на нормах права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2008 между ЗАО "МАГИКРОТ" и ИП Куцепаловым И.В. был заключен договор N 12/08/2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках исполнения договора ИП Куцепалов И.В. в период с 20.05.2011 по 31.05.2011 осуществлял перевозку оборудования ЗАО "МАГИКРОТ" по маршруту Пустошка-Ухта-Уфа.

23.05.2011 в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги "Обход г. Сыктывкара (9 км)" установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом Скания Rl 12МА4Х2А с регистрационным знаком Х674ЕА 60 с прицепом марки Turbos Hoet ОРС-4А с регистрационным знаком ВН7670 77, под управлением водителя Садовенко Михаила Юрьевича, с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок. Было установлено, что перевозка осуществлялась с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

В связи с выявленным нарушением 23.05.2011 был составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) N 1, на основании которого произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 87 302 руб. 40 коп.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что превышение установленных ограничений по нагрузке на ось и общей массе при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, произошло по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пунктом 11 статьи 11, частью 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 3 Правил установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ЗАО "МАГИКРОТ" не является владельцем транспортного средства Скания R11MA4X2A с регистрационным знаком Х674ЕА 60, а является собственником прицепа марки Turbos Hoet ОРС-4А с регистрационным знаком ВН7670 77.

Актом контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 23.05.2011 N 1 нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, зафиксировано в отношении транспортного средства Скания R11MA4X2A с регистрационным знаком Х674ЕА 60 (владельцем которого ответчик не является), буксирующего прицеп марки Turbos Hoet ОРС-4А с регистрационным знаком ВН7670 77, однако нарушений требований по нагрузке на оси прицепа установлено не было.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не было допущено превышения установленных ограничений по нагрузке на оси прицепа при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, и истцом не доказан факт причинения вреда в заявленном размере, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в счет возмещения вреда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119564/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков