Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11630/14 по делу N А40-7708/2014

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-7708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" - Янев В.А. по доверенности от 20 ноября 2012 года, Ершов К.И. по доверенности от 10 апреля 2014 года

от заинтересованного лица: Департамент торговли - Егизарян К.А. по доверенности N м/01-575/4 от 3 июля 2014 года; Литвинова Ю.А. по доверенности от 3 июля 2014 года N м/01-574/4;

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР"

о признании незаконным отказа Департамента торговли и услуг г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 14 января 2014 года N 23-01-16-261/Р об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО "Совместное предприятие "Евразия-Центр" по заявлению от 16 декабря 2013 года N 2681.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, на департамент возложена обязанность по выдаче истребуемой лицензии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование приводит доводы о том, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания. Поскольку вагон-ресторан предназначен именно для оказания услуг общественного питания, основания для отказа в выдачи лицензии отсутствовали. Апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, а именно постановление Правительства г. Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представители департамента возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ответ на заявление от 16 декабря 2013 года N 2681 ООО "СП "ЕВРАЗИЯ-ЦЕНТР" Департаментом торговли и услуг г.Москвы принято решение N 23-01-16-261/Р об отказе в выдаче лицензии, поскольку общество не соответствует лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 12 приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции"; пункту 2.2.1.2 приложения к постановлению Правительства г. Москвы от 21 февраля 2012 года N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

Полагая, что данный отказ принят незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение суда, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к выводу о правомерности отказа департамента в выдаче лицензии.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" передвижное сооружение отнесено к нестационарным торговым объектам.

Согласно пункту 37 ГОСТ Р 50647-2010 "Общественное питание. Термины и определения" под вагоном-рестораном понимается ресторан в специально оборудованном вагоне поезда дальнего следования, предназначенный для изготовления и реализации продукции общественного питания и обслуживания пассажиров в пути.

Как указано в пункте 4.3 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", рестораны, в частности, различают по местонахождению: на транспорте - вагон-ресторан; по составу и назначению помещений: передвижные - рестораны в поездах.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом правомерно указано на то, что вагон-ресторан, входя в состав поезда дальнего следования, является передвижным сооружением, относящимся к нестационарным торговым объектам.

Как установлено судами, общество обращалось с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в вагоне-ресторане.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая правомерным оспариваемый отказ апелляционный суд исходил также из того, что на территории города Москвы запрещена реализация алкогольной продукции любой крепости в нестационарных торговых помещениях в том числе при оказании услуг общественного питания. Указанные ограничение установлены постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2005 N 1069-ПП. Постановлением Правительства Москвы от 17 декабря 2013 N 839-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 декабря 2005 г. N 1069-ПП" внесены в указанное постановление изменения, касающиеся розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых помещениях при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 12 Приложения 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" в городе Москве запрещается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, а также сидр, пуаре, медовуху) в нестационарных торговых объектах, в том числе при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, за исключением сезонных кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом вышеуказанного постановления Правительства г. Москвы, в связи с отсутствием соответствующих полномочий на введение дополнительных ограничений на продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Правительство Москвы в силу пункта 4 статьи 12 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" осуществляет в соответствии с федеральным законодательством меры в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Верховный суд Российской Федерации при проверке законности постановления Правительства г. Москвы от 28 декабря 2005 года N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции" на предмет полномочий субъекта федерации устанавливать ограничения в виде запрета розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, указал, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, признав оспариваемое правовое регулирование принятым в правовой форме, не противоречащей федеральному законодательству (решение Московского городского суда от 25 октября 2013 года и определение Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 5-АПГ13-60).

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 2 части 16 статьи 5 Законом г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Как установлено апелляционным судом соискатель не приложил полный пакет документов, необходимый и достаточный для получения лицензии.

На основании изложенного, основаны на правильном применении норм материального права выводы апелляционного суда о том, что департаментом правомерно отказано заявителю в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, по основанию несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о неправильном применении норм материального права, фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебном акте. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-7708/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина