Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11789/14 по делу N А40-32484/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-32484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кольцов Ю.В. - доверенность от 01.08.2014,

от ответчика - Важенкова В.В. - доверенность N 4 от 31.12.2013,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Институт "Энергосетьпроект"

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.

и постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргОпт" (Москва, ОГРН 5087746658126)

к открытому акционерному обществу "Институт "Энергосетьпроект" (Москва, ОГРН 1027700386922)

о взыскании 426 260 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоргОпт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Институт "Энергосеть проект" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 260 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Институт "Энергосеть проект" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении размера взысканных процентов до 49 908 руб. 88 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (ст.ст.405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Институт "Энергосетьпроект" (заказчик) и ООО "ПромЭнергоПроект" были заключены договоры N 8/11-10с от 18.11.2010, N 12/10-10с от 20.10.2010.

Соглашениями от 31.10.2011 договоры расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2013 по делу N А36-1923/2013 с ОАО "Институт "Энергосетьпроект" в пользу ООО "МиЛан" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам по оплате выполненных работ в размере 2 481 000 руб..

Удовлетворение иска в пользу ООО "МиЛан" произведено судом в связи с тем, что ООО "ПромЭнергоПроект" было реорганизовано путем присоединения к ООО "МиЛан".

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист АС N 006529745.

30.09.2013 между ООО "ТоргОпт" и ООО "МиЛан" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "ТоргОпт" перешло право требования суммы основного долга и право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 по делу N А32-1923/2013 произведена замена ООО "МиЛан" на ООО "ТоргОпт".

Судом установлено, что сумма взысканной задолженности поступила на расчетный счет ООО "ТоргОпт" 02.12.2013.

С учетом установленного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 260 руб. 61 коп. за период с 16.11.2011 по 01.12.2013.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32484/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков