Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10659/14 по делу N А40-182782/2013

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-182782/13-51-1018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ" - Анчугов С.Б., выписка из ЕГРЮЛ; Гладков В.М., доверенность от 16.10.2013 б/н;

от ответчика - ЗАО "НефтеТрансСервис" - Александрова Е.В., доверенность от 25.12.2013 N 362-Д/НТС; Федоров В.В., доверенность от 30.12.2013 N 358-Д/НТС;

от третьего лица - СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве - Петров А.В., служебное удостоверение ТО 332461;

от третьего лица - ООО "Перспектива" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Техмарт"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 29 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ТД СтройЩебень" (ОГРН 1097746220549) (правопреемник - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ")

к ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660),

третьи лица: 1) СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попов Ю.В., 2) ООО "Перспектива",

о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 августа 2013 года N 7 к договору аренды от 26 декабря 2012 года, взыскании задолженности в размере 6 319 313 руб., пеней в размере 505 545 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - истец, ООО "Торговый дом СтройЩебень") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик, ЗАО "НефтеТрансСервис") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09 августа 2013 года N 7 к договору аренды от 26 декабря 2012 года, взыскании задолженности в размере 6 319 313 руб., пеней в размере 505 545 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец - ООО "ТД СтройЩебень" заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу истца - ООО "ТД СтройЩебень" на правопреемника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ" (далее по тексту также - ООО "ТД ТЕХМАРТ", цессионарий). Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ТД СтройЩебень" о замене истца на ООО "ТД ТЕХМАРТ" в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу N А40-182782/13-51-1018 отменены; произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-182782/13-51-1018 истца - ООО "Торговый дом СтройЩебень" на правопреемника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, ООО "ТД Техмарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года отменить, и вынести новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме: признать недействительным Дополнительное Соглашение от 09.08.2013 года за N 7 к Договору Аренды 317 (триста семнадцати) железнодорожных полувагонов от 26.12.12013 года N 2-02-029-437/12 (Злонамеренное соглашение Раевского СВ. с ЗАО "НефтеТрансСервис" в порядке ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) и составление задним числом Дополнительного Соглашения от 09.08.2013 года за N 7, направленное на выведение денежных средств с расчетного счета Должника ООО "ТД СтройЩебень" в ОАО "Московский Кредитный Банк", которые должны были поступить от Арендатора (Дебитора) ЗАО "НефтеТрансСервис" по оплате Аренды 317 ж/д полувагонов за июль 2013 года в сумме 6.319.313 рублей 00 копеек); Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" (ОГРН: 1097746237654, ИНН: 7701836445) сумму задолженности в размере 6.319.313 рублей 00 копеек и сумму пени в размере 505. 545 рублей 00 копеек.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 09.08.2013 года за N 7 к Договору Аренды 317 (триста семнадцати) железнодорожных полувагонов от 26.12.12013 года N 2-02-029-437/12 было составлено задним числом, то есть только лишь после того, как взыскатель ООО "ТД ТЕХМАРТ" подал в ЗАО "НефтеТрансСервис" претензию от 29.08.2013 года, где требовал денежные средства по оплате Аренды 317 ж/д полувагонов за июль 2013 года перечислить на депозитный счет Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве, что подтверждается аудиозаписью хода судебных заседаний от 17.04.2014 года и 21.07.2014 года.

Факт составления Дополнительного Соглашения 09.08.2013 года за N 7 задним числом, подтверждается платежным поручением ЗАО "НефтеТрансСервис" от 12.08.2013 года за N 12833, где указано, что "Оплата 6.319.313 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "Перспектива" производится по письму N И-194/08 от 06.08.2013 года в счет оплаты по Договору аренды N 2-02-029-437/12 перед ООО "ТД СтройЩебень", в т.ч. НДС (18%) 963963-00 руб".

Действуя разумно и добросовестно при заключении задним числом Дополнительного Соглашения 09.08.2013 года за N 7 ЗАО "НефтеТраснсСервис" обязано было выяснить правовой статус Раевского С.В., его полномочия и наличие решения единственного участника Общества Латыпова Д.Н., владеющего 100% доли уставного капитала, на одобрение заключения ООО "Торговый Дом СтройЩебень" задним числом Дополнительного Соглашения 09.08.2013 года за N 7.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Составление задним числом Дополнительного Соглашения 09.08.2013 года за N 7 нарушает права и законные интересы ООО "Торговый дом СтройЩебень", Единственного Участника ООО "ТД СтройЩебень" Латыпова Д.Н. и Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ТД Техмарт" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает - ООО "ТД Техмарт" представленные в суд кассационной инстанции 14 октября 2014 года приложения к дополнительным доводам на 54 листах, а также представленные в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года приложения к дополнительным доводам на 22 листах, в связи с тем, что исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, которые не представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 данного Кодекса не предусмотрено иное.

ЗАО "НефтеТрансСервис" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представило отзыв.

СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП России по г.Москве Попов Ю.В. поддержал кассационную жалобу ООО "ТД Техмарт".

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо - ООО "Перспектива" не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 декабря 2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды полувагонов N 2-02-029-437/12, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны (люковые).

Письмом исх. N И-194/08 от 06 августа 2013 года генеральный директор ООО "Торговый дом СтройЩебень" Раевский С.В. обратился к генеральному директору ЗАО "НефтеТрансСервис" Тертычному А.Н. с просьбой произвести в счет оплаты по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26 декабря 2012 года оплату в размере 6 319 313 руб. на ООО "Перспектива" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013 г., по которому ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень".

09 августа 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" в лице генерального директора Раевского С.В. и закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" в лице генерального директора управляющей организации Тертычным А.Н. заключено дополнительного соглашение N 7 к договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26 декабря 2012 года, в соответствии с которым арендатор обязался по поручению арендодателя в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвести оплату за пользование вагонами в июле 2013 года по договору кредитору арендодателя - ООО "Перспектива" в размере 6 319 313 руб. ООО "Перспектива" является поставщиком продукции для ООО "Торговый дом СтройЩебень" по договору N ПР-35/13ЖД от 08.04.2013.

12 августа 2013 года закрытым акционерным обществом "НефтеТрансСервис" денежные средства в размере 6 319 313 руб. были перечислены платежным поручением N 12833 обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива".

ООО "Торговый дом СтройЩебень", полагая, что вышеуказанное дополнительное соглашение к договору является недействительным, поскольку согласно пункту 8.10 устава ООО "Торговый дом СтройЩебень" (в редакции от 24 августа 2011 года) генеральный директор общества не вправе заключать крупные сделки без одобрения общего собрания участников общества, решения единственного участника ООО Торговый дом СтройЩебень" Латыпова Д.Н. за период с 10 июля 2013 года по 21 октября 2013 года отсутствует, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и к ней подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, а также то, что ее заключением истцу причинены убытки, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п.п. 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судами установлено, что согласно пункту 8.10 устава ООО "Торговый дом СтройЩебень" (в редакции от 24 августа 2011 года) генеральный директор общества не вправе заключать крупные сделки без одобрения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое дополнительное соглашение является крупной сделкой и к ней подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, а также то, что ее заключением истцу причинены убытки.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные доводы не были положены истцом в основание и предмет исковых требований, впервые заявлены только на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в силу чего не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А40-182782/13-51-1018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Техмарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова