Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-12347/14 по делу N А41-6459/2014

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А41-6459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ревнивцева Н.Н. дов-ть от 01.01.2014 N 124,

от ответчика: Статий О.О. дов-ть от 23.10.2014 б/н, Алымов Р.В. дов-ть от 23.10.2014,

рассмотрев 28.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сухоложский крановый завод"

на решение от 21.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 22.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Сухоложский крановый завод" (ИНН 6633009724, ОГРН 1056600220170)

о расторжении договора

к ООО "Промышленное индукционное оборудование" (ИНН 5030075845, ОГРН 112503000050),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сухоложский крановый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промышленное индукционное оборудование" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и обязании ответчика передать истцу товар, соответствующий условиям договора, а при его отсутствии - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик по договору поставки от 02.07.2012 N 94/165 передал истцу (покупатель) 27.12.2012 оборудование (индукционный закалочный комплекс для закалки крановых колес) в соответствии со спецификацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Истец товар принял без замечаний к комплектности и качеству, что подтверждается товарной накладной от 27.12.2012. Денежные средства истцом были перечислены ответчику в сумме 1 539 000 рублей (90 процентов от цены договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора в части заявленных технических характеристик поставленного оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора и обязании ответчика передать истцу товар, соответствующий условиям договора, а при его отсутствии - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для расторжения договора и возложения на ответчика обязанности передать истцу товар, соответствующий условиям договора, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в то же время ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соответствие поставленной продукции условиям договора.

При этом судами установлено, что поставленное оборудование соответствовало техническому заданию и техническим документам, было принято без замечаний покупателем. Разногласия в части технических характеристик поставленного оборудования касаются обстоятельств монтажа и пусконаладки поставленного оборудования.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ходе пусконаладочных работ им было установлено, что необходимый для системы охлаждения, обеспечивающей работу оборудования, расход воды оказался значительно выше показателей, согласованных сторонами в спецификации к договору поставки, в связи с чем истец не может использовать приобретенное у ответчика оборудование по своему назначению.

Вместе с тем, судами установлено, что система охлаждения не входила в предмет поставки и должна была закупаться отдельно. Ответчик до заключения спорного договора поставки предлагал истцу вместе с оборудованием (закалочным комплексом) приобрести систему его охлаждения, однако истцом было принято решение о покупке только закалочного комплекса и о самостоятельном монтаже системы охлаждения.

Полученное от ответчика оборудование истцом было смонтировано самостоятельно, а впоследствии присоединено к самостоятельно смонтированной системе водяного охлаждения. При этом ответчик известил истца о том, что смонтированная истцом система водяного охлаждения, которая ответчиком не поставлялась и качество которой от ответчика не зависело, имеет недостатки, препятствующие проведению пусконаладочных работ в отношении поставленного ответчиком оборудования, и рекомендовал изменить систему охлаждения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что недостатки, возникшие при самостоятельном монтаже оборудования, факт поставки ответчиком оборудования, не соответствующего заявленным техническим характеристикам, не подтверждают.

На основании представленных в дело доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поставщиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что приобретенное у ответчика оборудование не может быть запущено в эксплуатацию и не используется по своему назначению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом судов об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Между тем, данный вывод сделан судами по результатам оценки представленных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Кроме того, суды учли, что истец ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А41-6459/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина