г. Москва |
|
7 ноября 2014 г. |
Дело N А40-34691/10-36-145 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Сити-Отель" - Бугай С.П. по доверен. от 21.06.2014,
от Адвокатского бюро "ЮрГазЭнерго" - Антонова Н.Г. по доверен. от 01.08.2013, Бровченко С.В., управляющий партнер,
рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕМАС-Девелопмент", Доломана В.Н., Каширина А.А., Карпенко Н.В.
на определение от 30.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,
на постановление от 21.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Семикиной О.Н.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сити-Отель"
заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004,
заинтересованное лицо - ООО "ВЕМАС-Девелопмент",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 ООО "Сити-Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Е.Ю.
Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенного между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Доломан В.Н., Каширин А.А., Карпенко Н.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор от 30.10.2007 уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, заключенный между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент", признан недействительным, восстановлены права и обязанности ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ООО "ВЕМАС-Девелопмент", Доломан В.Н., Каширин А.А., Карпенко Н.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене в указанной части и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в применении последствий.
Заявители жалобы указывают на то, что ООО "Сити-Отель" на момент заключения спорного договора не владело правами и обязанностями инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 и не имело права их уступать ООО "ВЕМАС-Девелопмент", поэтому спорный договор уступки от 30.10.2007 является ничтожным, и не влечет нанесение имущественных убытков ни должнику, ни его кредиторам.
Кассаторы считают неправомерным применение судами положений пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.
Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и кредитор Адвокатское бюро "ЮрГазЭнерго" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 30.10.2007 между ООО "Сити-Отель" и ООО "ВЕМАС-Девелопмент" заключен договор уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта, согласно которому ООО "Сити-Отель" уступило ООО "ВЕМАС-Девелопмент" права инвестора в контракте по строительству гостиничного комплекса.
Стоимость уступаемой доли стороны определили в размере 88 500 000 руб.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы балансовая стоимость затрат ООО "Сити-Отель" по реализации проекта строительства гостиницы с бизнес-центром по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Дубровки, Искровского с/о, площадка 3 по состоянию на 30.10.2007 составила 129 262 534, 63 руб.
Как указали суды, несмотря на то, что спорным соглашением предусмотрено, что расчет между сторонами за уступаемое право осуществляется путем перечисления денежных средств, данные средства в адрес ООО "Сити-Отель" перечислены не были, поскольку обязательство по оплате за уступаемое право инвестора в контракте прекращено путем зачета встречных требований.
Признавая оспариваемую сделку недействительной суды исходили из того, что данная сделка совершена между аффилированными лицами со злоупотреблением правом и направлена на безвозмездную передачу имущества должника, что привело к причинению убытков должнику и его кредиторам.
Суды указали, что посредством совершения ряда ничтожных сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Сити-Отель-Петербург", под прикрытием сделки по зачету встречных требований, доля в инвестиционном контракте выбыла у должника безвозмездно, и сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму не менее 129 262 534, 63 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными.
Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и правомерно применили последствия ее недействительности.
Судами обоснованно исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан вывод о доказанности факта заключения оспариваемой сделки и совершения конкретных действий ответчиком по ее исполнению, и установлено, что факт прекращения обязательств инвестора ООО "ВЕМАС-Девелопмент" по инвестиционному контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 опровергается материалами дела.
Аналогичному доводу заявителей жалоб об отсутствии у ООО "ВЕМАС-Девелопмент" права инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Ссылка ответчика и третьих лиц на наличие договоров уступки доли инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 иным лицам правомерно отклонена судами в связи с наличием доказательств совершения конкретных действий по реализации именно ответчиком прав инвестора по указанному контракту и отсутствием доказательств исполнения других договоров уступки доли инвестора.
Подлежит отклонению довод заявителей кассационной жалобы об ошибочном указании ООО "ВЕМАС-Девелопмент" себя в качестве инвестора-2, поскольку в ряде доказательств, представленных как самим ответчиком, так и в отзыве третьего лица ОАО "ГАО Москва", ответчик поименован инвестором и какой-либо ссылки на осуществление им полномочий агента не имеется.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленному требованию. При этом уточнение конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки с первоначально заявленного - обязать ответчика возвратить должнику документы, переданные последнему по акту приема-передачи документов на восстановление прав и обязанностей ООО "Сити-Отель" как инвестора по контракту от 18.03.2004 N ИК/01-04 по реализации инвестиционного проекта не свидетельствует о пропуске срока исковой давности в части последствий.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, в связи с чем примененные судом последствия соответствуют положениям статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уточнение конкурсным управляющим конкретного вида последствий не изменяет исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-34691/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
Л.В. Власенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.