Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11882/14 по делу N А40-167598/2013

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-167598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Падыгина Л.А., дов. от 11.12.2013 N 81-43/142

от ответчика - Хугаев В.Е., дов. от 07.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2014 года кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение от 31 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 09 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу по иску Центрального таможенного управления (Москва, ОГРН 1037739218758)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (г. Сергиев-Посад, ОГРН 1035008354864)

о взыскании 18 275 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройсервис" (ответчик) о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по гарантии качества результата работ в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5% от суммы государственного контракта в размере 91 376 000 руб., о взыскании 18 275 200 руб. пени по государственному контракту N 294/010 от 26.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центральным таможенным управлением (заказчик) и ЗАО "Стройсервис" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 294/010 от 26.10.2010 г. на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Многосторонний автомобильный пункт пропуска "Новые Юрковичи" Брянской области мощностью 1000 авт./сутки, включая инспекционно-досмотровый комплекс".

В соответствии с пунктом 23.15 государственного контракта генподрядчик за| один месяц до окончания работ по договору обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по гарантии качества результата работ в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5% от суммы государственного контракта в сумме 91 376 000 руб.

Согласно пункту 24.5.1 государственного контракта, за неисполнение обязательств по договору, кроме тех, которые касаются сроков выполнения работ, генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1 процента от стоимости работ по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 23.15 государственного контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 24.5.1., в размере 18 275 200 руб.

Пунктом 24.5 государственного контракта стороны согласовали порядок начисления неустойки в случае задержки выполнения любого этапа работ предусмотренных Графиком выполнения работ (приложения N 1 к контракту) в части нарушения сроков выполнения любого этапа работ - 2 % от цены этапа работ.

Пункт 24.5 и его составная часть пп. 24.5.1 государственного контракта предусматривают ответственность за нарушение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ или иных принятых по договору обязательств.

Как правильно указано судом, из условий государственного контракта следует, что он не содержит в себе условий начисления неустойки именно за не предоставление банковской гарантии, либо за не предоставление банковской гарантии в установленный контрактом срок.

Пункт 24.5.1 контракта не содержит указаний на то, что начисление предусмотренной в нем неустойки производится по каждому допущенному случаю нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по делу N А40-167598/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков