Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12608/14 по делу N А40-85713/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-85713/14-25-541

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Сбербанк России" - Анищенко И.В. - дов. от 02.07.13. N 01-106 ср. по 17.06.2016.

от ответчика: Басанцева Н.И. - лично, паспорт.

рассмотрев 30.10.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РЕАН" и Басанцевой Наталии Ивановны

на определение от 25.08.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

к ООО "РЕАН", Басанцевой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 119002,г.Москва,пер.Сивцев вражек,д.29/16 по делу N Т-МСК/14-591 от 16.05.2014 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО "РЕАН" и гражданки Российской Федерации Басанцевой Наталии Ивановны в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 7811/01666-93 от 27.08.2012 г. в размере 2 268 783 руб. 86 коп., сумма основного долга, 151 294,21 руб., проценты, 152 474,88 руб., неустойку 15 684,42 руб., неустойку за проценты., а также третейского сбора в размере 25 882 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 года заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 119002,г.Москва,пер.Сивцев вражек,д.29/16 по делу N Т-МСК/14-591 от 16.05.2014 г., удовлетворено, выданы исполнительные листы, распределены расходы по госпошлине.

На принятое определение Басанцевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на ненадлежащее уведомление о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои объяснения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы в связи с болезнью Басанцевой Н.И. дело было рассмотрено в ее отсутствие, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчиков, и в нарушение статей 7, 8 АПК РФ судом не обеспечено равенство и равноправие сторон при рассмотрении данного дела в суде.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной инстанции от ОАО "Сбербанк России" отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы (15 листов), подлежит возвращению как поданный с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном отзыве содержатся дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение спора Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата предусмотрено п.8 кредитного договора N 7978/01679-120 от 20.11.2012 г.

Судом установлено, что доказательства, предусмотренные ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЕАН", Басанцевой Н.И. в материалы дела не представлены.

Доказательств подачи заявления об отмене вышеуказанного решения или других возражений по заявлению о выдаче исполнительного листа, представителями должников также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом в силу нижеследующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов настоящего дела не следует, что материалы соответствующего третейского дела были истребованы судом первой инстанции для проверки соблюдения третейским судом основополагающих принципов российского права, связанных с обеспечением процессуального равенства сторон.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что объективная беспристрастность третейского суда обеспечивается порядком создания и формирования состава третейского суда, а также процедурой третейского разбирательства, соблюдение которой подлежит проверке арбитражными судами в каждом случае рассмотрения заявления по правилам параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов настоящего дела усматривается, что кредитный договор N 7811/01666-93 от 27.08.2012, в котором предусмотрено третейское соглашение не содержит адреса Третейского суда при автономной некоммерческой организации "независимая арбитражная палата", в решении Третейского суда по делу N Т-МСК/14-591 от 16.05.2014 адрес суда указан: г. Москва, Дербеневская набережная, дом 11, корп. В., офис В902, в обжалуемом определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. адрес суда указан: 119002 г. Москва, пер. Сивцев вражек, дом 29/16.

Суд кассационной инстанции указывает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции было установлено, что согласно паспортным данным с 16.01.2014 у Басанцевой Н.И. изменился адрес регистрации.

Кроме того, отсутствие в материалах дела положения и регламента третейского суда не позволило суду первой инстанции установить соблюдение третейским судом при разрешении спора гарантии независимости и беспристрастности суда в силу требований пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, установить соблюдение третейским судом принципа беспристрастности, соблюдение основополагающих принципов российского права и на основании установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. по делу N А40-85713/14-25-541 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов