Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-11107/14 по делу N А40-187730/2013

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-187730/13-55-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Белоусовой Т.В. (дов. от 17.02.2014)

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства социальной защиты населения Тверской области и Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 29 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича

(ОГРНИП 304690112600089, ИНН 690309664064)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской

области (ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931)

о взыскании убытков в сумме 16 998 958 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Индивидуальным предпринимателем Степановым Сергеем Вячеславовичем (ИП Степанов С.В.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 562 852 руб. 59 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, а также к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (Минсоцзащиты Тверской области) о взыскании за счет казны Тверской области 11 026 503 руб. 43 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, включенных в региональный регистр (т.1, л.д.2-9).

До принятия решения по делу истец, уменьшив размер требований, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6 369 693 руб. 32 коп., а с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области за счет казны Тверской области - убытки в размере 10 629 259 руб. 97 коп. (т.2, л.д.13,129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Степанова С.В. убытки в размере 6 369 693 руб. 32 коп.

Взысканы с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области за счет казны Тверской области в пользу ИП Степанова С.В. убытки в размере 10 629 259 руб. 97 коп. (т.2, л.д.131-134).

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено возникновение у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-187730/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.59-61).

В кассационной жалобе Минсоцзащиты Тверской области просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания убытков с Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, на недоказанность истцом возникновения у него убытков в заявленном размере, на возмещение из областного бюджета Тверской области расходов транспортных предприятий, предоставляющих льготный проезд лицам, включенным и в федеральный и в региональный регистры, на объединение истцом в одном исковом заявлении двух не связанных между собой требований к двум ответчикам, имеющих разную подсудность, на неприменение судом п.56 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9.

В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованность представленного истцом расчета убытков, на неприменение судом п.53, 54, 55, 56, 60, 68 постановления Росстата от 19 января 2007 года N 9.

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационные жалобы.

Минфин России и Минсоцзащиты Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 29 апреля 2014 года и постановление от 10 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция приняла к производству исковое заявление ИП Степанова С.В., содержащее два не связанных между собой требования у разным ответчикам - к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой в 2012 году льготных категорий граждан, внесенных в федеральный регистр, и к Тверской области в лице Минсоцзащиты Тверской области о возмещении убытков, возникших в связи с перевозкой в 2012 году льготных категорий граждан, внесенных в региональный регистр.

Указанные требования не могут быть признаны связанными между собой уже в силу закона, поскольку согласно п.4 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а согласно п.5 ст.126 названного Кодекса субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации.

При этом исковые требования, предъявляемые истцом к Тверской области, неподсудны Арбитражному суду города Москвы в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако мотивы принятия этих исковых требований к рассмотрению первой инстанцией не приведены.

Из материалов дела усматривается и текстом обжалуемого решения подтверждается, что первой инстанцией приняты сведения о выполненной истцом работе на линии (во внутригородском и пригородном сообщениях), составленные исключительно самим истцом и не подтвержденные ни органами государственной статистики, ни органами местного самоуправления.

Первой инстанцией не учтено, что в соответствии с трехсторонними договорами о предоставлении льготного поезда отдельным категориям граждан по ЕСПБ, заключенными истцом, территориальными отделами социальной защиты населения города Тверь, Калининского района Тверской области и Департаментом транспорта и связи Тверской области, исполнитель услуг (истец) обязался ежемесячно представлять названному Департаменту в установленном порядке отчеты, о фактической транспортной работе за месяц, предшествующий отчетному, что в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 года N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" именно этими отчетами о выполненной транспортной работе, которые истец в соответствии с названным договором был обязан направлять в Департамент транспорта и связи Тверской области, должно было подтверждаться соотношение между перевозками в городском и пригородном сообщениях.

Представленные истцом в дело вместо упомянутых отчетов формы статистической отчетности N 3-автотранс и 65-автотранс, не содержат сведений о принятии их органами государственной статистики. Кроме того, в соответствии с постановлением от 16 февраля 2005 года N 32-па эти формы статистической отчетности не являются документами, предназначенными для расчета расходов истца и компенсации за перевозку льготных категорий граждан.

Оставлены без проверки доводы Минфина России о том, что истцом при расчете убытков неправильно применены п.54 и 55 постановления Росстата N 9, в связи с чем было необоснованно завышено количество поездок в пригородном сообщении, и п.60 постановления Росстата N 9, в результате чего показатель средней дальности поездки одного льготника нельзя признать доказанным, а произведенный на основании этого показателя расчет расходов в пригородном сообщении не является достоверным.

Сведений о проведенных в установленном порядке натурных обследованиях пассажиропотоков, в том числе и с целью определения дальности поездок в пригородном сообщении, ни в материалах дела, ни в решении суда не содержится.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 апреля 2014 года и постановление от 10 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям; обсудить вопросы о подсудности заявленных исковых требований и о субъектном составе дела; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-187730/13-55-1512 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха