Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф05-10784/14 по делу N А40-16929/2014

город Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-16929/14-154-154

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кронас" - Виноградова М.Ю., доверенность от 05.02.2014 N 8;

от ответчика - Управление Росреестра по г. Москве - Обижаева О.А., доверенность от 30.12.2013 N 22471/2013;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кронас"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Кронас" (129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, 29, стр. 2)

к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения oт 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения oт 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, дом 29, стр. 2, оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23 апреля 2014 года заявление ООО "Кронас" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения oт 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашения oт 22.08.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кронас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 г. по делу N А40 - 16929/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости соблюдения требований части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым заключение соглашения о пролонгации договора аренды осуществляется только по результатам конкурсов или аукционов, является ошибочным вследствие неправильного истолкования закона.

Истец полагает, что поскольку договор аренды N 01- 001188/03 от 10.12.2003 года был заключен в соответствии законодательством Российской Федерации, на его продление распространяется установленный частью 9 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" преимущественный порядок без проведения конкурса, аукциона.

Данное же судами первой и апелляционной инстанциями толкование, согласно которому субъекты малого предпринимательства, заключившие договор аренды до 01.07.2008 г., утратили с 1 июля 2013 г. преимущественное право на пролонгацию договора, нарушает принцип юридического равенства и справедливости, ставя указанных субъектов в невыгодное по сравнению с другими арендаторами положение.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения требования части 1 части 9 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, также является ошибочным, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы ООО "Кронас" в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО "Кронас", законодательством РФ установлены иные положения об определении размера арендной платы, вследствие чего требования пункта 1 части 9 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" об определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта в настоящем деле не применимы.

При таких обстоятельствах представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 22.08.2013 г. к договору аренды соответствовало требованиям закона и не требовалось проведения конкурса или аукциона, а также определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, в связи с чем отказ Управления Росреестра по Москве в связи с непредставлением документов, подтверждающих исполнение требований п.1 и п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", является неправомерным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Кронас" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением в Управление Росреестра по Москве о государственной регистрации дополнительного соглашения oт 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2.

Письмом от 01.11.2013 г. в государственной регистрации Департаменту отказано Управлением Росреестра по Москве на основании п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель, получив из Департамента сведения об отказе в регистрации соглашения и посчитав отказ принятый по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, дом 29, стр. 2, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-39, незаконным и нарушающим права ООО "Кронас" на пользование указанным нежилым помещением, используемым им для осуществления своей предпринимательской деятельности, а также на предоставленную законодательством РФ государственную имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" неприменима для разрешения настоящего спора, поскольку утратила силу 01 июля 2013 года, основания для применения положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также отсутствуют, поскольку доказательства того, что договор аренды N 06-01174/07 от 11.10.2007 был заключен по результатам конкурса или аукциона, в регистрирующий орган не представлены.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Положений о возможности заключения новых договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства без проведения конкурсов или аукционов данный Федеральный закон о защите конкуренции, а также иные Федеральные законы, на момент подписания сторонами вышеназванного дополнительного соглашения не содержали.

Правоотношения между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кронас" возникли на основании договора аренды, прошедшего государственную регистрацию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству, является несостоятельным.

Из части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Таким образом, из части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что без проведения конкурса и аукциона возможно (при соблюдении условий, регламентированных данной нормой) заключение на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи (т.е., заключенного по результатам проведения конкурсов и аукционов).

Доказательства того, что договор аренды был заключен в результате конкурса или аукциона, в регистрирующий орган не представлялись.

Так как договор между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Кронас" заключен не по результатам торгов, следовательно, этот договор не может быть заключен на новый срок без проведения конкурса и аукциона в порядке части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Управление Росреестра по Москве обоснованно отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 года к договору аренды 10.12.2003 N 01-01188/03 в связи с нарушением частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-16929/14-154-154,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кронас"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова