Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10773/14 по делу N А40-158800/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-158800/13-144-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис": Белодубровская И.А., дов. от 25.09.2014,

от ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования": Веселов М.А., дов. от 02.12.2013, Клюкарева М.Ю., дов. от 21.10.14, Герасимов И.А., дов. от 16.01.2014,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис"

на решение от 4 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 2 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис"

к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Медиа Сервис" (далее - ООО "Элит Медиа Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Университет Российской академии образования" (далее - НОУ ВПО "Университет Российской академии образования", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 560 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 876 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-158800/13-144-1059, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды указали на недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном размере за период с сентября по декабрь 2010 года.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элит Медиа Сервис", в которой заявитель просит об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель считает вывод суда о том, что в адрес ответчика акты оказания услуг не направлялись, ошибочным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, услуги по акту N 3 от 30.09.2010 были частично оплачены авансом на сумму 3 280 000 руб., что свидетельствует о получении ответчиком акта, частичной оплате задолженности и фактическом признании долга за оказанные услуги по договору.

По мнению заявителя, ежемесячные платежи, предусмотренные п. 2.2. договора, являются фиксированными, привязаны к конкретным временным периодам, должны оплачиваться в зависимости от подписания актов.

Как указывает заявитель, акт с перечнем недостатков от ответчика в адрес истца не поступал, следовательно, результат оказанных услуг принят ответчиком без замечаний и подлежит оплате по цене, согласованной сторонами и указанной в актах. Ответчик принимал услуги, но уклонялся от подписания актов в целях неправомерного уменьшения цены договора.

Заявитель также полагает, что суды не применили нормы материального права, которые необходимо было применить, суды первой и второй инстанций дали неверную оценку действиям ответчика.

НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2010 между ООО "Элит Медиа Сервис" (исполнителем, организатором) и НОУ ВПО "Университет Российской академии образования" (заказчиком, партнером) заключен договор N 8 (далее - договор) на оказание услуг по проведению рекламной кампании ответчика в рамках проведения конкурсных игр "Лига-РЖД" и фестиваля самодеятельного искусства "РЖД зажигает звезды" (п.1.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2010 (п.1.3 договора).

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В п.п 2.1 договора стороны определили общую стоимость оказываемых услуг в размере 19 680 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора услуги оплачиваются ответчиком ежемесячно начиная с января 2010 по декабрь 2010 года включительно перечисление на расчетный счет организатора по 1 640 000 руб.

Ответчик оплатил услуг на общую сумму 13 120 000 руб., произведя 8 платежей за период с января по август 2010 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 30.09.2010, который не был подписан сторонами.

Разрешая возникший спор по существу, суды указали, что истец не представил надлежащих доказательств направления в адрес ответчика для подписания и оплаты счетов и отчетов об оказанных услугах за период с сентября по декабрь 2010 года, представленные в материалах дела счета не подписаны.

Суды отклонили ссылку истца на почтовые уведомления о вручении, поскольку указанные уведомления не позволяют установить содержание полученной корреспонденции, отсутствует опись вложения.

Представленные истцом отчеты также признаны судами ненадлежащими доказательствами и отклонены, поскольку отчеты не соответствуют предусмотренным п. 3.1. договора требованиям: не содержат буклетов или иной печатной продукции, а только фотографии, причем ряд представленных фотографий не позволяют идентифицировать, что на печатной продукции или в оформлении сцены, иных элементов мероприятий использовался логотип ответчика (из фотографий участников мероприятий с буклетами видно, что на буклетах отсутствует логотип ответчика, а сами макеты в отсутствие напечатанных буклетов и иной печатной продукции не могут доказывать факт наличия логотипа ответчика на таких буклетах; из фотографий выступлений на сцене также не видно использование логотипа ответчика).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор от 10.09.2010 N 8 с ООО "АГА" на проведение его рекламной кампании в рамках названных мероприятий. Из указанного договора и актов оказанных услуг к нему следует, что ООО "АГА" осуществляло услуги по проведению рекламной компании ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о отказе в иске и недоказанности истцом заявленных требований, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания последним предусмотренных договором услуг за период с сентября по декабрь 2010 года.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя об установлении между сторонами абонентской системы по оплате по договору, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Как установили суды, ответчик оплатил услуги за период с января по август 2010 года на общую сумму 13 120 000 руб., произведя 8 платежей.

Вместе с тем оплата ответчиком производилась на основании конкретного счета, за период с января по август 2010 года стороны оформили следующие акты оказанных услуг: Акт N 1 от 31.03.2010, Акт N 2 от 30.06.2010, Акт N 3 от 13.08.2010. Из указанных актов следует, что ответчик каждым актом принимал определенный объем оказанных услуг на определенную сумму, что соответствует приложениям к договору оказания услуг, в которых установлен механизм определения стоимости услуг. В каждом акте оказанных услуг стороны определяют, что услуги оказаны в полном объеме на соответствующую сумму и стороны не имеют претензий друг к другу по стоимости, объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, в п. 3.1 установлена обязанность истца предоставить ответчику отчет, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а в п. 3.2 договора ответчику представлено право направить в течение 30 календарных дней мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг и отчета, что может служить основанием для уменьшения ответчиком платежа в одностороннем порядке и предъявления претензий истцу и возврата части уплаченных денежных средств.

Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, по результатам которой представленные истцом доказательства были отклонены и признаны ненадлежащими и недостаточными для установления факта оказания услуг ответчику в спорный период.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу не влияет на законность обжалуемые судебных актов и не является основанием для их отмены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-158800/13-144-1059, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев