Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10909/14 по делу N А40-131906/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-131906/13-14-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков - Зуйкова В.Н., доверенность от 06.08.2014 N 126;

от третьего лица - Шабанов Ю.В - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные правовые решения" (ОГРН 1137746039573, ИНН 7743876168, 125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 4, пом. IV, ком. 2, дата регистрации 23.01.2013)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27 стр.3, дата регистрации 14.10.2002),

третье лицо - Шабанов Ю.В

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные правовые решения" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с РСА в пользу ООО "Комплексные правовые решения" денежная сумма в размере 120.000 руб., составляющем компенсационную выплату, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.600 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - РСА обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета того обстоятельства, что представленные истцом заключение эксперта-автотехника и акт осмотра транспортного средства являются недопустимыми доказательствами. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии, на основании которого истец получил право требования, является ничтожным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора (не указано, по какому договору ОСАГО произошла уступка права требования), потерпевшим не переданы истцу оригиналы документов, подтверждающие право потерпевшего на получение страховой выплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - РСА в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Комплексные правовые решения" и Шабанов Юрий Викторович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2012 года, автомобилем "ВАЗ 21053", с государственным регистрационным знаком В295СА190, находившимся под управлением Забарова А.К., был поврежден автомобиль "Сузуки Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком А730ВС199, находившийся под управлением и принадлежавший Шабанову Ю.В.

Из содержания справки о ДТП от 18.12.2012 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.12.2012, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Забаровым А.К. пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Забарова А.К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СК"РК-гарант" (страховой полис ВВВ 0620931593), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД и извлечением из базы данных Российского союза автостраховщиков, размещенной на официальном сайте РСА (http://polis.autoins.ru/).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.12.2012 N 7795, экспертным заключением N 7795, выполненного ООО "ФАВОРИТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком В730ВС199, составила сумму в размере 127149 руб. 96 коп. с учетом износа.

При этом, приказом ФСФР России N 13-1692/пз-и от 23.07.2013 у ЗАО "СК "РК-гарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18).

В силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из следующего.

Ответчик на момент рассмотрения спора свои обязательства, основанные на законе, не исполнил.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции Федерального закона, действовавшего на момент уступки требования) установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик ставил под сомнение только законность уступки требования, о чем свидетельствуют заявленные им ходатайства об истребовании доказательств из компетентного органа об административном правонарушении и доказательств, подтверждающих уступку требования, которые судом первой инстанции удовлетворены.

При этом, исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно мотивировал вывод об удовлетворении иска в том числе тем, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельство возникновения у истца убытков и их размер.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражений относительно представленных истцом заключения эксперта-автотехника и акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства причинения ущерба истцу в заявленном размере считаются признанными ответчиком, как прямо не оспоренные.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости вышеназванных доказательств направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора цессии, как основанный на ошибочном толковании закона и условий договора.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судами в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные ответчиком, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать новые и дополнительные доказательства от сторон, оценивать доказательства, а также переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-131906/13-14-1249,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова