Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12261/14 по делу N А40-181392/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-181392/13-85-1628

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ММБФ": Переслегин В.В., дов. от 01.03.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Известия-Холл": не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММБФ"

на решение от 4 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ММБФ"

(ОГРН 1137746549060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Известия-Холл" (ОГРН 1117746027200)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММБФ" (далее - ООО "ММБФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Известия-Холл" (далее - ООО "Известия-Холл", ответчик) о взыскании долга в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 руб. 63 коп.

Исковое требование мотивировано заключением истцом с ответчиком соглашения от 12.07.2013 N 1110-02, по которому ответчик обязался оказать в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении N 1 к соглашению. Как указывает истец, истцом была произведена оплата по первому и второму этапу в полном размере, третий этап оплачен частично, однако ответчик в нарушение условий соглашения от 12.07.2013 N 1110-02, а именно п. 3.1 п. 2.2.4 приложения N 1 потребовал у гостей заказчика освободить помещение досрочно в связи с отсутствием прибыли, отказал в допуске гостей истца в последний день мероприятия, в связи с чем истец не получил ту прибыль, на которую вправе был рассчитывать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-181392/13-85-1628, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды квалифицировали заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг, указали на то, что ответчик на основании п. 8.3 соглашения в связи с нарушением сроков оплаты истцом воспользовался своим правом отказать ООО "ММБФ" в проведении мероприятия.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ММБФ", в которой просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "ММБФ" полагает, что заключенное между сторонами соглашение является по правовой природе договором аренды, в связи с чем к спорным правоотношения подлежит применению п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По мнению заявителя, его доводы оставлены судами без внимания, поскольку суды посчитали заключенное соглашение договором оказания возмездных услуг, а не договором аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Известия-Холл" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ММБФ" поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2013 между ООО "ММБФ" (заказчиком) и ООО "Известия-Холл" (исполнителем) заключено соглашение N И1110-02 (далее - соглашение), по которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификацией мероприятия, приведенной в приложении N 1 к соглашению.

Соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по соглашению (п. 11 соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны определили обязанности исполнителя, в частности, в п. 3.1 своевременно и с надлежащим качеством оказывать заказчику услуги, определенные настоящим соглашением.

Обязанности заказчика установлены в разделе 5. В п. 5.2 соглашения предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с соглашением.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении дела из анализа условий соглашения арбитражные суды квалифицировали заключенное между сторонами соглашение как договор возмездного оказания услуг.

Стоимость, порядок и сроки оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 7 соглашения.

Согласно п. 7.1 соглашения стоимость договора составляет сумму в размере 950 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата по договору осуществляется тремя этапами:

- первый этап: плата в размере 350 000 руб. осуществляется Заказчиком не позднее 25 июля 2013 г. после подписания соглашения;

- второй этап: плата в размере 350 000 руб. осуществляется Заказчиком за тридцать дней до начала фестиваля, а именно не позднее 11 сентября 2013 г.;

- третий этап: плата в размере 250 000 руб. осуществляется Заказчиком в первый день фестиваля, а именно 11 октября 2013 г. (п. 7.2 соглашения).

Суды установили, что истец платежными поручениями от 26.07.2013 N 000003, от 29.07.2013 N 000004 произвел оплату первого этапа в полном объеме; платежными поручениями от 17.09.2013 N 000006, от 25.09.2013 N 000007, от 10.10.2013 N 000011 - оплату второго этапа и частично платежным поручением от 10.10.2013 N 000011 - оплату третьего этапа.

В п. 8.3 соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п.7.2 соглашения, исполнитель имеет право отказать заказчику в проведении мероприятия, при этом суммы уже полученные исполнителем от заказчика по соглашению, заказчику не возвращаются.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по третьему этапу оплаты, подлежащая оплате сумма перечислена заказчиком частично.

Таким образом, разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком по оплате исполнитель воспользовался предоставленным ему п. 8.3 соглашения правом отказаться от исполнения обязательства по проведению мероприятию в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправильную квалификацию соглашения как договора оказания услуг отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правовой природе соглашения и применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ООО "ММБФ" и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года по делу N А40-181392/13-85-1628, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММБФ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков