Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-10862/14 по делу N А40-143547/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-143547/13-19-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс" - Крым С.А., доверенность от 06.10.2014 N 1;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тудаблин" - Волков А.Г., доверенность от 08.10.2014 б/н,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тудаблин",

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.

на постановление от 16 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс"

(ОГРН 1077759024606, 392028, г. Тамбов, ул. Авиационная, д. 141А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тудаблин"

(ОГРН 1047796801469, 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 4, стр. 1А)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс" (далее - истец, ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тудаблин" (далее - ответчик, ООО "Тудаблин") о взыскании суммы основного долга в размере 545.100 руб., суммы пени в размере 126.239 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, с ООО "Тудаблин" в пользу ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс" - 405 100 руб. долга по оплате оказанных услуг, 106 079 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты, а всего 511 179 руб. 10 коп., а также 12 507 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тудаблин", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40- 143547/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года N 09АП- 25955/2014-ГК по тому же делу, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "Тудаблин" не согласно с вынесенными по делу судебными актами и полагает, что имеются основания для их отмены по следующим основаниям.

Суды неправомерно посчитали доказанным факт оказания услуг истцом по договору N б/н от 01 января 2012 г., заключенному сторонами. Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим лицом и ненадлежащим образом, необоснованно отклонен судом.

Выводы судов о приемке ответчиком работ (услуг) за февраль 2013 г., январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истцом были представлены акты выполненных работ за указанные периоды. Из содержания актов следует, что от имени ответчика (заказчика по договору) их подписало неустановленное лицо (не содержится должности и расшифровки подписи).

Ответчик не одобрял действия неуполномоченного работника подписавшего акты, в суде представитель ответчика заявлял о том, что фактически услуги не оказывались, поэтому не оплачивались и не принимались уполномоченными лицами ответчика.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на то обстоятельство, что истец в нарушение пункта 1 и пункта 2.7 Договора предоставлял недостоверную отчетность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Тудаблин" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс" в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского обслуживания" Баланс Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Тудаблин" заключен договор N б/н от 01 января 2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнительно обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учёта и составлению отчетности в объеме и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора, по окончанию каждого месяца стороны составляют акт об оказании услуг за предшествующий месяц.

В силу п. 5.6 договора, заказчик обязан оплатить авансовый платеж за услуги исполнителя не позднее 01 числа расчётного месяца в размере, установленном в п. 5.1 договора (60 000 руб., с июля 2013 г. - 70 000 руб.) договора.

Окончательная оплата осуществляется не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком за февраль 2013 г., январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г. подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскании долга в размере 405 100 руб., а также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 079 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали и оценили в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами обеих инстанций, услуги, предусмотренные договором, истцом фактически оказаны, что документально подтверждено предоставленными в материалы дела актами приемки услуг, подписанными сторонами.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании актов приемки услуг неуполномоченным лицом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как усматривается из материалов дела, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг, а именно требования о взыскании задолженности за февраль 2013 г., январь 2013 г., декабрь 2012 г., ноябрь 2012 г., октябрь 2012 г., сентябрь 2012 г. в размере 405.100 руб. являются правомерными.

С учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8.12 договора суды также правомерно удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 106.079 руб. 10 коп.

Доводы заявитель кассационной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 1 и 2.7 договора предоставлял недостоверную отчётность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку результаты услуг приняты ответчиком без замечаний, а указанные ответчиком обстоятельства не могут относиться к скрытым недостаткам, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица по оформлению обязательной отчетности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А40-143547/13-19-1117,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тудаблин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова