Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11521/14 по делу N А40-3995/2014

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-3995/14-68-22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Любеев С.Г., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика - Курочкин И.С., доверенность от 13.02.2014, Реентович В.С., доверенность от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на постановление от 15.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (г. Москва, ОГРН 1027739308222)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (г. Москва, ОГРН 1027739357392)

о взыскании 28 716 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" неустойки в размере 28 716 руб. (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Заявитель указал в жалобе, что вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком дополнительных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил статью 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 10, 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 708 ГК РФ

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (инвестор-заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная, д. 7.

Впоследствии, 20.03.2012, стороны заключили дополнительное соглашение N 6/5 к договору, предметом которого является выполнение работ по устройству вентиляции автостоянки на строительстве отдельного пускового комплекса "Многосекционный жилой дом корпус 8 со встроенными нежилыми помещениями в первых этажах и встроенной подземной автостоянкой".

Начало выполнения работ - 01.04.2012, окончание - 30.04.2012 (п.4).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в установленные дополнительным соглашение сроки работы не выполнил и не сдал истцу, в связи с чем истец на основании п.10.2 договора от 15.08.2007 N 04/46 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 5) начислил неустойку в размере, не превышающем 30% от невыполненных работ, что составило 28 716 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительными соглашениями к договору и протоколом совещания продлили конечный срок выполнения работ по договору; указанные в дополнительном соглашении N 6/5 работы выполнены и сданы ответчиком истцу в установленном договором порядке в составе общего объема работ по устройству вентиляции, что подтверждается актом и справкой по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2012, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд указал, что акт N 40 и справка N 40 по формам КС-2, КС-3 от 30.11.2012 имеют отношение к работам, которые выполнялись ответчиком в рамках дополнительного соглашения N 6 от 10.03.2010. Ссылка на соглашение N 6/5 в указанных акте и справке отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции спорные работы предусмотрены дополнительным соглашением N 6/5 от 20.03.2012 и являются дополнительными по отношению к договору N 04/46 и дополнительному соглашению N 6.

Суд указал в постановлении, что вопрос продления сторонами срока строительства не имеет какого-либо значения, поскольку работы, предусмотренные соглашением N 6/5, ответчиком не выполнялись и не сдавались вообще.

По соглашению N 6/5 сторонами должен составляться отдельный акт приемки выполненных работ, и данные работы должны оплачиваться ответчиком дополнительно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен срок начала ноябрь 2006 года и окончания работ -ноябрь 2009 года.

Дополнительным соглашением N 6/5 от 20.03.2012, то есть за пределами срока договора, сторонами согласованы дополнительные объемы работ, установлен срок их выполнения с 01.04.2012 по 30.04.2012.

При этом пунктом 7 указанного соглашения установлено, то оно является неотъемлемой частью договора N 04/46 и дополнительного соглашения N 6.

Суд первой инстанции указал в решении, что пунктом 13.6 договора N 04/46 стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Кроме того, судом было установлено, что протоколом совещания по срокам строительства от 16.11.2012, подписанному сторонами, принято решение по обеспечению строительной готовности к вводу объекта в эксплуатацию до 31.12.2012.

Судом установлено также, что результаты работ по дополнительному соглашению N 6/5 были выполнены ответчиком и сданы истцу в установленном договором порядке в составе общего объема работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 15.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3995/14 отменить, решение от 31.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева