Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11186/14 по делу N А40-35269/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-35269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Барышева М.В. по дов. от 11.07.2014, N 7/14, Галактионов В.А. по дов. от 10.09.2014

от ответчика - Попов К.В. по дов. от 31.07.2013

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРТпроект"

на решение от 20 марта 2014 года

на определение от 13 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТпроект" (ОГРН 1037706047686, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Коняхиной Ю.В. (ОГРНИП 308501911600015, Московская обл.)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРТпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коняхиной Ю.В. о взыскании 405 000 руб. задолженности, 82 324 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 по 11.02.2014 и с начислением процентов от суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 12.02.2014 по день принятия решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года суд на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил в резолютивной части решения опечатки и арифметические ошибки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, частично удовлетворены исковые требования, с ответчика взыскано 98 550 руб. неосновательного обогащения, 20 122 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 12.02.2014 по день принятия решения суда, а всего 118 672 руб. 68 коп., а также 3 104 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 573 руб. 58 коп. и в пользу ответчика 104 394 руб. 42 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 311, 328, 405, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, а именно статей 64, 68, 75, 161, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, после исправления судьей резолютивной части решения суда требования истца были удовлетворены в меньшем объеме, по иному распределены судебные расходы, о чем следует из оглашенной в судебном заседании резолютивной части и судьей полностью изменено существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Истец полагает, что судом не учтено надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, и то, что работы до настоящего времени ответчиком не выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "КРТпроект" (заказчик) и ИП Коняхиной Ю.В. (подрядчик) заключен договор N 22-11 на выполнение работ по разработке проектной документации стадии "П" (проект) по проектированию раздела "Технологические решения" для объекта: "Многофункциональный торгово-общественный комплекс", находящегося по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.2-4. Объем и перечень работ, выполняемых по договору, определяется в "Задание на проектирование технологической части проектной документации". Стоимость работ по договору 1 350 000 руб.

В соответствии с п.п.2.2 - 2.4 договора до начала работ после подписания сторонами договора заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 405 000 руб. Промежуточный платеж в размере 60% от стоимости работ по договору, что составляет 810 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оставшийся платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 135 000 руб., заказчик выплачивает после защиты проекта исполнителем в Мосгосэкспертизе.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение условий договора им был выплачен ответчику авансовый платеж в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2011 N 60, вместе с тем, по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил ответчика письмом от 29.01.2013.

По мнению истца, в связи с невыполнением работ по договору сумма авансового платежа в размере 405 000 руб., полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395, 405, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской и с учетом выводов экспертного заключении, исходил из частичного исполнения ответчиком работ по договору.

При этом, суд указал, что согласно экспертному заключению N 5304/14 наиболее вероятная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 306 450 руб. и вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, которая составляет разницу между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, определённой экспертизой.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанные результаты экспертизы не соответствуют действительности и не являются правильными.

Также суд установил, что истец не передал одновременно с заданием на проектирование иные исходные данные - технические условия, без которых ответчик не имел реальной возможности изготовить проектную документацию и выполнил отдельные части проекта, которые возможно было выполнить в объеме представленной ему информации. Таким образом, указанное обстоятельство привело к увеличению сроков выполнения работ ответчиком и несоответствию качества и результата работ условиям договора и задания на проектирование, что отражено в экспертном заключении N 4945/13.

В этой связи, суд правомерно указал, что согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 122 руб. 68 коп. за период с 22.08.2011 по 11.02.2014 (891 день просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых суд обоснованно исходил из размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию (98 550 руб.).

Судом также правильно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы правильно распределены с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Кассационная коллегия согласна с выводом апелляционного об отсутствии оснований для отмены определения принятого в порядке ст. 179 АПК РФ поскольку, материалы дела подтверждают технический характер допущенной судом опечатки, исправление которой не меняет существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-35269/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин