Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12417/14 по делу N А41-14553/2006

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК": Плаксин Д.В., доверенность от 29.10.2014 N 8; Цепков В.Н., доверенность от 04.06.2014 N 5;

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК"

на определение от 27 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-14553/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (ОГРН: 1025005117257)

о признании права собственности

к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (далее - ООО "Фабрика "Раменский кондитер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод" (далее - ГУП "НПО "Гидротрубопровод") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит. Ч - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит. С - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 2.265,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; инженерные сети (кабельные линии напряжением 10кВ), общей протяженностью 2.685 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; автодорога (пусковая УКК), общей площадью 18.152 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; здание "Котельная на 3 котла", газопровод (общая площадь здания - 705,9 кв.м), оборудование котельной, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09.10.2006 Арбитражный суд Московской области исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, изложив в следующей редакции: признать за ООО "Фабрика "Раменский кондитер" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание "РТП-3", инвентарный номер БТИ 15655:Ч, лит. Ч - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 120,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; здание "Склад-балкан", инвентарный номер БТИ 15655:С, лит. С - этажность надземная 1, площадь по внутреннему размеру 2.265,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.; инженерные сети (кабельные линии напряжением 10 кВ): инвентарный номер БТИ 15655:5П, литера 5П, кабель подземный силовой протяженностью 2.685 м, расположенные по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; автодорога (пусковая УКК), инвентарный номер БТИ 15655:13П, литера 13П, протяженностью 2.590 м, площадью покрытия 18.152 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км; здание "Котельная на 3 котла", газопровод, инвентарный номер БТИ 15655:4Б, литера 4Б, в составе: здание "Котельная на 3-и котла", этажность надземная 2, площадь застройки по наружному обмеру 547,5 кв.м, площадь по внутреннему обмеру 705,9 кв.м, - литера 4-1Б, газопровод, общая протяженность 356 м, условный диаметр 110 мм - литера 4-2Б, неотделимое оборудование котельной, входящее в составе имущества, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., 4 км.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" согласно оттиску штампа канцелярии суда первой инстанции 02.07.2014 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что об обжалуемом в рамках настоящего дела судебном акте учреждение узнало только 24.06.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 указанное ходатайство и апелляционная жалоба были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по указанной апелляционной жалобе прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При обращении с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал, что исполняя решение суда первой инстанции, ООО "Фабрика "Раменский кондитер" предположительно передало право собственности на автодорогу ООО "Раменская эксплуатационная энергетическая компания" (ОГРН: 1025005117246), которое в свою очередь передало его Евдакову Кириллу Владимировичу, о чем в ЕГРП была сделана запись N 50-50-23/068/2012-069.

Вместе с тем, еще в 05.06.2002 за ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного пользования) земельным участком 50:23:0020269:1, о чем в ЕГРП была сделана запись N 50-01.23-16.2002-672.1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2002. На сегодняшний день земельный участок 50:23:0020269:0001 является собственностью Российской Федерации. На территории земельного участка располагается автодорога, не обладающая признаками самостоятельного объекта недвижимости. Факт нахождения автодороги на территории земельного участка, принадлежащего заявителю, подтверждается заключением экспертов по гражданскому делу N 2-2294/2013, произведенному на основании определения Раменского городского суда Московской области от 20.08.2013.

Заявитель считает, что в результате вынесения решения суда по делу N А41-14553/06 было нарушено его право на бессрочное пользование земельным участком. Заявитель потерял возможность беспрепятственно осуществлять правомочие беспрепятственного пользования земельным участком. Признание за истцом права на автодорогу фактически умаляет объем прав бессрочного пользования земельным участком и обязывает заявителя предоставлять беспрепятственный доступ к автодороге истцу. Основываясь на решении Арбитражного суда Московской области, приобретателем имущества (Евдаковым К.В.) был подан иск непосредственно к заявителю в Раменский городской суд Московской области и судом принято решение от 01.04.2014 о сносе забора, ограждающего земельный участок заявителя (решение Раменского городского суда Московской области от 01.04.2014 по делу N 2-49/14). Таким образом, заявитель считает, что решение по настоящему делу было принято о правах и обязанностях заявителя, который не привлекался для участия в судебном разбирательстве.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 и пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что спор был рассмотрен с нарушением процессуальных норм о правах заявителя, владеющего спорным земельным участком, но не привлеченного к участию в деле, в связи с этим определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом не было учтено, что о факте принятия спорного решения заявителю стало известно в момент проведения судебного заседания в Раменском городском суде Московской области 01.04.2014 по гражданскому делу N 2-49/14 от истца по данному делу - Евдакова К.В., между тем, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по делу N А41-14553/06 в картотеке арбитражных дел отсутствует, то заявитель мог ознакомиться с указанным решением лишь 24.06.2014.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом того, что заявитель узнал о решении лишь 24.06.2014 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, указав о невозможности для обращения в суд с заявлением раньше, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А41-14553/06 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Возвратить ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2014 N 1377.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова