Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-6853/13 по делу N А40-114872/2012

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-114872/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на определение от 03 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Марковой Т.Т.,

по делу N А40-114872/12

по заявлению открытого акционерного общества "Московский завод электромонтажных изделий" (ОГРН: 1027700140379)

о признании незаконными действий государственного органа

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский завод электромонтажных изделий" (далее - ОАО "МЗЭМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве); обязании Управления Росреестра по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО "МЗЭМИ" и погасить запись о праве собственности компании GIZO LIMITED (ГИЗО ЛИМИТЕД) на здание, площадью 2.130,7 кв.м, имеющее условный номер 24296, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Стахановская, д. 8, стр. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года апелляционная жалоба Управления Росреестра по Москве возвращена в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, решение суда первой инстанции по данному делу изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вместе с тем, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, как указано выше, датой принятия решения судом первой инстанции является 11.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истекал 11.09.2014, апелляционная жалоба поступила в суд согласно почтовому штампу на конверте 15.09.2014, что свидетельствует о пропуске установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд указал, что в тексте апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и оно не мотивировано.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 32 вышеназванного Постановления, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство не мотивировано, в связи с этим суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не мог без обоснованности доводов лица о пропуске срока восстановить пропущенный срок, поскольку стороной не были указаны и мотивированы основания пропуска срока.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия и нарушает баланс их интересов, в силу состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции от 11.08.2014 было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации 14.08.2014, а копия названного решения, как указал заявитель кассационной жалобы, была получена Управлением Росреестра по Москве по почте 18.08.2014, в связи с чем кассационная коллегия считает, что у ответчика был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-114872/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов