Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-1499/14 по делу N А40-103470/2011

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-103470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Симонов О.В., дов. от 23.01.2013 г. б/н; Маршакова О.В., дов. от 23.01.2013 г. б/н

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 05 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы (истца)

на постановление от 01 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Д.Н.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ООО "КУЗЬМА"

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КУЗЬМА" (далее - ЗАО "КУЗЬМА") о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ответчика на временный моечный пост площадью 309,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11Д, (запись регистрации от 16.12.2003 г. N 77-01/30-910/2003-520), ссылаясь в обоснование своих требований на незаконность государственной регистрации этого права из-за того, что земельный участок для строительства объекта недвижимости ответчику не выделялся и разрешение на строительство объекта недвижимости ответчику не выдавалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г. требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 г. произведена замена ответчика - ЗАО "КУЗЬМА" в связи с его реорганизацией на ООО "КУЗМЬМА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку по итогам исследования заключения эксперта ООО "СтройЭкспертСервис" от 17.09.2013 г., подготовленного по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что созданный ответчиком объект является объектом недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2014 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о соблюдении ООО "КУЗМЬМА" установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд на основании определения от 18 июня 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом города Москвы в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и избранием, в связи с этим, истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Префектура ЮАО г. Москвы ссылается на подачу ООО "КУЗМЬМА" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции через более чем девять месяцев после его вынесения, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях, влекущих безусловную отмену решения, указывая на то, что "отсутствие на конверте отметки оператора почтовой связи о причине возврата отправителю корреспонденции не говорит о недоставлении корреспонденции адресату в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а скорее говорит о невнимательности почтового оператора при выполнении должностных обязанностей", в связи с чем просит постановление от 01 августа 2014 г. отменить, "прекратив дело применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и оставить в силе решение от 13 февраля 2013 г.

ООО "КУЗМЬМА" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", просит кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы не содержит доводов по поводу несогласия этого лица с выводами суда апелляционной инстанции как по поводу того, что спорный объект не является объектом недвижимости, так и по поводу избрания, в связи с этим, истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому приведенные в ней доводы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2014 года по делу N А40-103470/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова