Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12443/14 по делу N А41-52227/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А41-52227/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Абибок Д.В. дов-ть от 01.04.2014 N 1,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "АДРЕМ"

на решение от 26.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой В.А.,

на постановление от 11.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Компания "АДРЕМ" (ОГРН 1027739238163, ИНН 7710271505)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, ИНН 7703068485)

и по встречному иску ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" к ООО "Компания "АЛРЕМ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АДРЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-52227/13 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое требование закрытого акционерного общества "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "АДРЕМ" задолженности по оплате постановленного товара в размере 441 077 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, исковые требования ООО "Компания "АДРЕМ" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 672 рублей 19 копеек и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания "АДРЕМ" (далее - истец), в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами своих процессуальных прав, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доверенности. Суды в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в частности, не вызвали в судебное заседание лицо, чья подпись оспаривалась - В.В.Небылицу. Вывод апелляционного суда о том, что общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, позволивших предположить, что Небылица В.В. не подписывал спорную доверенность от имени организации истца, равно как и не имел объективной возможности подписать указанный документ, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец неоднократно заявлял, что подпись генерального директора в представленной ответчиком доверенности имеет явное визуальное различие с подписью Небылицы В.В., содержащихся в любых иных документах, в том числе в представленной в материалы дела копией банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати, другими доверенностями, выданными за подписью генерального директора Небылицы В.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своих представителей не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчиком направлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Компания "АДРЕМ" (покупатель) и ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвес-Сервис и К" (продавец) была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки арматуры на условиях предварительной оплаты посредством безналичного платежа, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя арматуру на общую сумму 430 750 рублей, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Для совершения оплаты покупателю были выставлены счета от 24.12.2012 N 971550 рублей и от 21.12.2012 N 971203 на сумму 430 750 рублей.

Истец требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обосновал тем, что им в полном объеме произведена оплата товара, однако ответчиком согласованный с покупателем товар поставлен не был.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар, обосновывая тем, что в соответствии с товарной накладной от 27.12.2012 N 971204(5) и транспортной накладной от 27.12.2012 N 971204 спорный товар на общую сумму был поставлен в адрес истца и получен уполномоченным на то лицом - Степановым В.Е., действующим на основании доверенности от 26.12.2012 N 51. Оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Компания "АДРЕМ" в части неосновательного обогащения в сумме 1 672 рублей 19 копеек и оставляя без удовлетворения встречный иск, суды исходили из доказанности имеющимися в деле доказательствами факта поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 441 077 рублей 81 копейки, а также перечисления в счет оплаты товара истцом денежных средств в сумме 442 750 рублей, то есть сумму, превышающую стоимость поставленного товара в адрес истца на 1 672 рубля 19 копеек.

При этом суды исходя из положений статей 160, 162, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Судами установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата выставленных ответчиком счетов, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2012 N 155, 156, имеющимися в материалах дела.

Поставка товара (арматура) на сумму 441 077 рублей 81 копейка подтверждается товарной накладной от 27.12.2012 N 971204(5) и транспортной накладной от 27.12.2012 N 971204, которые подписаны сторонами и скреплены соответствующими печатями. Товар был получен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности истца от 26.12.2012 N 51.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 672 рубля 19 копеек ответчиком представлено не было, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с недоказанностью периода пользования ответчиком денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении его заявления о фальсификации доверенности от 26.12.2012 N 51 и назначении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующими.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд назначает экспертизу только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.

В данном случае заявление истца о фальсификации доверенности было рассмотрено судами в соответствии с правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство истца обосновано визуальным различием подписей на спорной доверенности и других документах. Ни заявления Небылицы В.В. о том, что документ им не подписывался, ни образцов его подписи истец суду не представил.

Явка в судебное заседание лица, подлинность подписи которого была поставлена под сомнение, обеспечена не была.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда, что, заявляя о фальсификации доверенности от 26.12.2012 N 51, истец не представил суду доказательств, позволивших предположить, что Небылица В.В. не подписывал доверенность от имени организации истца, а также не имел объективной возможности подписать спорный документ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доверенность от 26.12.2012 N 51 сфальсифицированной.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец подлинность печати на доверенности не оспаривает.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки товара истцу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А41-52227/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "АДРЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков