Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-11656/14 по делу N А41-14486/2013

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-14486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Селиванов А.А. по дов. 15.05.2013

рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Черникова А.В., ЗАО "Металлоторг"

на постановление от 29 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ИП Черникова А.В. к ЗАО "Металлоторг"

о взыскании 182 140 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 614 руб. 20 коп. расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Индивидуальный предприниматель Черников Александр Викторович с иском к ЗАО "Металлоторг" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 182 140 рублей и стоимости оценки в сумме 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Металлоторг" в пользу ИП Черникова А.В. взыскано 11 400 рублей за проведение экспертизы.

Определением от 20 июня 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца - ИП Черникова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением от 29.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 7 апреля 2014 года по делу N А41-14486/13 отменено. Взыскано с ЗАО "Металлоторг" в пользу ИП Черникова А.В. расходы за проведение экспертизы в сумме 11400,0 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Черников А.В., и ЗАО "Металлоторг" обратились с кассационными жалобами.

ЗАО "Металлоторг" ссылается на нарушения ст.110 АПК РФ, просит постановление отменить в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с ЗАО "Металлоторг" в пользу ИП Черникова А.В. расходов за проведение экспертизы в сумме 11 400 руб.

ИП Черников А.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение ст. 15 ГК РФ, полагает что истец понес убытки, которые должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против доводов жалобы истца возражал, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя на направил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы ЗАО "Металлоторг" частично обоснованными, полагает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 частично изменить; оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Черникова А.В. не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Прима Групп" и ИП Черниковым А.В. был заключен договор на перевозку грузов от 14.11.2011, по условиям которого истец обязася осуществлять перевозку грузов в соответствии с заявками ООО "Прима Групп".

Судом установлено, что согласно заявке N 2316 от 02.08.2012 ИП Черников А.В. обязался доставить груз (металл) от грузоотправителя (филиала N14 ЗАО "Металлоторг") в адрес грузополучателя - филиала N21 ЗАО "Металлоторг". 04.08.2012 года при осуществлении погрузки металлоконструкций в прицеп "FRUEHAUF" государственный регистрационный номер ВР 6233 34 к автомашине "FREIGHTLINER" грузовой - тягач седельный государственный регистрационный номер К 892 ЕХ 34 принадлежащие истцу, кузову прицепа "FRUEHAUF" были причинены механические повреждения.

Истец в целях определения стоимости ущерба вследствие механических повреждений обратился в экспертную организацию ООО "М-ГРУПП". Стоимость ремонта прицепа "FRUEHAUF" согласно акта осмотра N 285 от 06.08.2012, проведенного ООО "М-ГРУПП", по представленному отчету без учета износа составила 182 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по настоящему делу был назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 5354/13/7 от 27.02.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденной рамы направляющей профиля сдвижной крыши правового борта передней части полуприцепа FRUEHAUF государственный регистрационный номер ВР 6233 34 составляет 31 000 рублей. По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденной рамы направляющей профиля сдвижной крыши правового борта передней части полуприцепа FRUEHAUF возможен без замены обеих направляющих с каркасов крыши.

Ответчиком - ЗАО "Металлоторг" в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FRUEHAUF произведена оплата в сумме 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7040 от 21.03.2014.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В этой связи, апелляционная инстанция, отказывая в иске с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Результаты заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 5354/13/7 от 27.02.2014 сторонами также не были оспорены.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Черникова А.В. и удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанный судебный акт нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области были понесены расходы в сумме 22 800 рублей по оплате судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением N 16508 от 18.07.2013.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятое постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку, исковые требования удовлетворены лишь частично, и ответчиком произведена оплата в сумме 31 000 рублей, (согласно заключению эксперта), что подтверждается платежным поручением N 7040 от 21.03.2014, расходы по госпошлине и за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи, ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Металлоторг" в пользу ИП Черникова А.В. расходов за проведение экспертизы. Поскольку, оплата ответчиком уже произведена платежным поручением N 16508 от 18.07.2013 на сумме 22 800 руб.

ИП Черников А.В. оплаты за проведение экспертизы в рамках рассмотрения данного дела не производил.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика расходов по экспертизе в сумме 22 800 руб. а также взыскание с него 11 400 руб. не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине и за проведение экспертизы по настоящему делу подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ИП Черникова А.В. в пользу ЗАО "Металлоторг" в сумме 17 904 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года по делу N А41-14486/13 в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ИП Черникова А.В. в пользу ЗАО "Металлоторг" 17 904 руб. 39 коп. расходов за проведение экспертизы а также расходов по госпошлине

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 оставить без изменения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева