Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12220/14 по делу N А40-163955/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-163955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстройсервис" - Богомяков Л.А. (дов. от 07.10.2014 N 707),

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Лукашина А.К. (дов. от 24.09.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис"

на решение от 23.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

к ООО "Промстройсервис",

третьи лица: Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска, Подмазова Л.П.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстройсервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 и от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска и поручитель Подмазова Лариса Павловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с ООО "Промстройсервис" взысканы задолженность по кредитному договору от 01.02.2012 N 80-ТФ/КЛВ/12 в сумме 9 348 633 руб. 89 коп. - по основному долгу, 1 792 832 руб. 68 коп. - задолженность по уплате процентов, пени за просрочку погашения процентов в размере 300 000 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 2 000 000 руб., а также взысканы задолженность по договору от 21.12.2011 N 1750-ТФ/КЛВ/11 в сумме 312 078 руб. 96 коп. -по основному долгу, 4 617 руб. 06 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом,, 300 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

Также суд обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге имущественных прав от 01.02.2012 N 80-З/1/12, по договору о залоге имущественных прав от 21.12.2011 N 1750-З/1/11 принадлежащие ООО "Промстройсервис" имущественные права по муниципальному контракту от 10.10.2011 N 27781 на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 300 мест по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, район дома N 30, заключенный между ООО "Промстройсервис" и Муниципальным учреждением Управление Капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 14 068 162 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не полным исследованием представленных ответчиком в подтверждение факта погашения задолженности доказательств и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено, что Банк зачислил перечисленные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности. По мнению заявителя, судами не учтено, что спорный платеж в безакцептном порядке выполнен 28.04.2012, до отзыва у истца лицензии 16.05.2012.

Заявитель обжалует также выводы судов по порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и пеней, полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности является ошибочным, поскольку нарушения, допущенные самим истцом в своей финансовой деятельности, являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности на основании ст. ст. 331, 330, 404 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От Подмазовой Л.П. поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие из-за задержки рейса, которое судом кассационной инстанции рассмотрено, выслушано по нему мнение явившихся представителей. Суд определил: данное ходатайство отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены два кредитных договора (от 01.02.2012 N 80-ТФ/КЛВ/12 и от 21.12.2011 N 1750-ТФ/КЛВ/11), по которым Банком заемщику предоставлены денежные средства (18 000 000 руб. по первому договору, 15 499 000 руб. - по второму), подлежащие возврату до 24.07.2012 и до 15.11.2012 соответственно.

Проверяя доводы ответчика относительно исполнения им кредитных обязательств, суды отклонили представленные им доказательства, свидетельствующие о перечислении Банку 8 625 000 руб. платежным поручением от 28.04.2012 N 646.

При этом суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласия кредитора на досрочное погашение полученных кредитов, предусмотренное п. 4.4 кредитных договоров.

Суды, ввиду отсутствия доказательств согласия истца на досрочное погашение кредита ответчиком, не признали надлежащими доказательствами погашения кредита как выписку по лицевому счету N 40702.810.1.00000001631, так и банковские ордера N 33243 от 28.04.2012, N 334902 от 28.04.2012.

При этом судами не выяснено, возвращены ли были Банком полученные от ответчика денежные средства в указанном размере; в счет погашения каких других обязательств данная денежная сумма удержана Банком.

Суды не разбирались, какие имеются основания не учитывать данную сумму в произведенных ответчиком платежах, если имеет место факт реального перечисления заемщиком денежных средств Банку.

Обстоятельства дела, связанные с перечислением указанной суммы денежных средств, судами не установлены.

Также ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в отзыве были заявлены возражения, направленные как на оспаривание размера имеющейся у него задолженности по основному долгу, так и по процентам (том 1 л.д. 67 - 74), в апелляционной жалобе ответчиком кроме того обращено внимание суда на условия кредитных договоров, содержащих один и тот же пункт 4.1, согласно которому все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, указанного в пункте 2.1 договора, либо средств в иностранной валюте с расчетных счетов заемщика, открытых у кредитора.

Кроме того, заключенные между истцом и ответчиком кредитные договоры содержат одинаковый пункт 4.2, согласно которому заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся у него задолженность по любому обязательству, возникшему из настоящего договора, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, остаток средств, достаточный для погашения суммы задолженности по настоящему договору.

Указанные условия в своей совокупности свидетельствуют о наличии у кредитора обязанности по осуществлению безакцептного списания средств со счета заемщика, а также о наличии у заемщика обязанности обеспечить необходимую для погашения задолженности сумму на своем счете.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела приведенные условия кредитных договоров не были проанализированы, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие выполнение сторонами взятых на себя пунктами 4.1 и 4.2 договоров обязательств, не устанавливались.

Установление фактических обстоятельств дела имеет существенное значение и для правильного определения размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, поскольку в соответствии с положениями статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены конкретные последствия просрочки кредитора и его вины в увеличении убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ответчик же указывал суду на то, что у него имелись денежные средства на расчетном счете для исполнения Банком условий кредитных договоров, и ответчиком исполнены обязательства по предоставлению Банку сведений о наличии всех открытых счетов, однако Банк не осуществил списания денежных средств с расчетного счета заемщика на свой счет. В обоснование данного утверждения были представлены соответствующие доказательства, не получившие также оценку судов.

Учитывая вышеизложенное и поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств и исследование доказательств, которые имелись в материалах дела, но не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме по кредитным договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения по исследованию и оценке доказательств и установить подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, проверив, имелись ли на счете ответчика в срок, предусмотренный кредитными договорами для погашения задолженности, достаточные денежные средства, и, соответственно, имеются ли правовые основания для применения правовых последствий, предусмотренных нормами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится со всеми доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-163955/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных решения и постановления, введенного определением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 по настоящему делу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева