Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12417/14 по делу N А41-14553/2006

город Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А41-14553/06

Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК": Плаксин Д.В., доверенность от 29.10.2014 N 8; Цепков В.Н., доверенность от 04.06.2014 N 5;

рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15 августа 2006 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по делу N А41-14553/06

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Раменский кондитер" (ОГРН: 1025005117257)

о признании права собственности

к государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Гидротрубопровод",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2006 по делу N А41-14553/06 удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика "Раменский кондитер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 27 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; производство по указанной апелляционной жалобе прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 определение Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, дело направлено Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" по существу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Учитывая, что обжалуемое решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменено, судебная коллегия считает необходимым применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить кассационную жалобу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2006 года по делу N А41-14553/06 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФГАОУ ДПО "ИПК ТЭК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.09.2014 N 1376.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова