Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф05-12287/14 по делу N А40-186044/2013

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-186044/13-100-1617

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "СФЕРА": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК": Мацуков В.Е., дов. от 09.12.2013, Долгов А.В., дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 22 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "СФЕРА" (ИНН 7743686470)

к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" (ИНН 7730060164)

о признании договора расторгнутым, взыскании долга,

по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Сфера" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг от 22.11.2010 в размере 140 454 441 руб. 54 коп., признании договора от 22.11.2010 расторгнутым (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование мотивировано отказом ответчика (заказчика) от исполнения договора в связи отменой заказчиком доверенностей, выданных истцу, и созданием ситуации невозможности исполнения обязательств истцом по договору, наличием у заказчика обязательства выплатить истцу вознаграждение в размере, предусмотренном договором, на основании п. 7.3 договора.

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 22.11.2010, заключенного с ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА" 88 785 689 руб. 73 коп. Исковое заявление ОАО АКБ "РОСБАНК" принято судом к производству с присвоением номера А40-14704/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 указанные дела были объединены в одно производство с N А40-186044/13-100-1617.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-186044/13-100-1617 в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА" отказал, признал недействительным пункт 7.3 договора оказания консалтинговых услуг от 22.10.2010, заключенного между ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА" и ОАО АКБ "РОСБАНК". В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО АКБ "РОСБАНК" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА", которое ставит вопрос об отмене решения и постановления, просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА", отказать АКБ "РОСБАНК" в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что спорный договор по своей природе является смешанным, содержащим в себе как условия договора возмездного оказания услуг, агентского договора так и договоров поручения. Условия п. 7.3 договора предусматривают компенсацию именно за одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика, что не противоречит ни правовым нормам о неустойке, ни правовой позиции предусмотренной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" прямо указывает, что договором могут быть предусмотрены последствия такого одностороннего отказа, которые и были согласованы сторонами в п. 7.3 договора в виде денежной компенсации.

АКБ "РОСБАНК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО "Консалтинговое агентство "СФЕРА" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО АКБ "РОСБАНК" возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (заказчиком) и ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" (исполнителем) заключен договор оказания юридической и консультационной помощи (далее - договор), сроком действия до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 2), по которому исполнитель принял на себя обязательство совершить юридические действия, перечисленные в п. 1.3 договора с целью погашения задолженности ЗАО "Медицинский женский центр" (должник 1) и Ростовцевой Т.В. (должник 2) перед ответчиком, а заказчик обязался оплатить данную работу на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3 договора для достижения цели, указанной в п.1.1 договора, истец обязался оказывать комплексное консультационно-правовое обслуживание ответчика, осуществляемое в следующих направлениях:

1. Комплексное консультационно-правовое обслуживание ответчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел о несостоятельности (банкротстве) должников (п.1.3.1.), с перечислением в п.п.1.3.1.-1.3.5 конкретных действий истца в банкротных процедурах должника 1;

2. Комплексное консультационно-правовое обслуживание ответчика по урегулированию задолженности путем осуществления юридических действий, в том числе: уменьшение задолженности в результате рассмотрения Арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве); заключение договоров цессии; заключение мирового соглашения; заключение соглашения об отступном; заключение иных договоров и соглашений, направленных на погашение задолженности должников.

Согласно п. 1.4 договора конечным результатом осуществления юридических действий по договору, перечисленных в п.1.3 договора, является полное или максимально возможное частичное погашение или реализация на максимально выгодных условиях задолженности, в результате наступления событий, предусмотренных п.1.5 договора.

В п.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 2) предусмотрено, что под погашением задолженности в договоре понимается ее уменьшение по сравнению с размером, указанным в п.1.2 договора, в рамках рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве должника 1, уменьшение задолженности в рамках исполнительных производств в отношении должника 2, исполнения обязательств должников третьим лицом полностью или частично, принятие заказчиком на баланс имущества, иные действия и события, повлекшие уменьшение и/или реструктуризацию задолженности должников.

В случае полного или частичного погашения или реализации задолженности в результате наступления событий, возникших не вследствие оказанных исполнителем услуг по договору, ответчик также обязан выплатить истцу сумму вознаграждения согласно разделу 4 договора, как если бы истец исполнил условия договора.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2012 N 3) стоимость услуг истца, указанных в разделе 1 договора, составляет 10 процентов от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности на корреспондентский счет заказчика в результате наступления событий, предусмотренных п.1.5. договора.

В п. 7.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан выплатить исполнителю компенсацию:

- в размере 10% от 40% от общей непогашенной суммы задолженности должника 1 и должника 2, если договор будет расторгнут в 2012 г.;

- в размере 10% от 60% от общей непогашенной суммы задолженности должника 1 и должника 2 если договор будет расторгнут в 2013 г.;

- в размере 10% от 90% от общей непогашенной суммы задолженности должника 1 и должника 2, если договор будет расторгнут в 2014 г.

Во исполнение п. 2.3.1 договора ОАО АКБ "РОСБАНК" выдало ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" доверенности N 34, 35, 36, 39 на представление интересов.

Уведомлением N 41030101/25065, полученным исполнителем 04.10.2013, ОАО АКБ "РОСБАНК" отменило ранее выданные истцу доверенности, указанные доверенности возвращены заказчику, что подтверждается письмом от 01.1.2013 N 530-11/13.

Полагая, что после отмены доверенностей заказчиком и их возврата исполнитель не имеет возможности надлежащим образом исполнять условия договора, в связи с чем договор фактически расторгнут ответчиком на основании п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 140 454 441 руб. 54 коп., ООО "Консалтинговое агентство "Сфера" обратилось с настоящими требованиями.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции указал, что отмена ответчиком доверенностей не лишает истца возможности оказывать услуги консультационного характера при исполнении договора от 22.10.2010, в связи с чем отсутствуют условия, препятствующие оказанию исполнителем услуг в полном объеме по договору от 22.10.2010, и основания для признания этого договора расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке.

Признавая п. 7.3 договора недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данный пункт договора фактически предусматривает возможность применения штрафных санкций в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае реализации банком своего права на досрочный отказ от договора.

В связи с чем данное условие договора противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, суды правомерно отклонили довод заявителя со ссылкой положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно п. 4 которого положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно п. 4 указанного постановления если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

При этом, в п. 3 постановления разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, диспозитивность нормы ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в данном случае - права стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое не может быть ограничено условиями договора.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о безусловной выплате компенсации в доли от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов, представляет собой санкцию, ограничивающую право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг, что не соответствует положениям ст.ст. 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" заявителем не обжалуются.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что установление сторонами в п. 7.3 договора денежной компенсации является согласованием сторонами иного режима определения последствий отказа от договора, поскольку условие о безусловной выплате компенсации в доли от предельно возможного размера вознаграждения безотносительно от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов фактически возлагает на заказчика неблагоприятные правовые последствия в виде обязательства оплатить указанную денежную сумму независимо от фактически оказанных услуг и достигнутых результатов.

При этом, реализация заказчиком предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора не свидетельствует о нарушении обязательств заказчиком и не может являться основанием для наложении на заказчика ответственности в виде неустойки.

Довод заявителя о том, что согласование сторонами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в случае одностороннего отказа от исполнения договора возможности применения денежной компенсации не противоречит правовой природе неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности п. 7.3 договора, полагает выводы судов сделанными с правильным применением норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-186044/13-100-1617, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова С.В.Волков