Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" - Цокало И.Г. -доверенность от 10.08.2014;

от ИФНС N 2 по г. Москве - Новиков В.Д.-доверенность от 23.12.2013 N 22-13/30;

от общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" - конкурсный управляющий Булатова М.А., лично;

рассмотрев 06.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект С" на решение от 22.04.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй А.А. Ивановым, на постановление от 18.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой и Р.Г. Нагаевым,

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС N 2 по г. Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2012 N 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 признано обоснованным требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России N 2 по г. Москве, налоговый орган, уполномоченный орган, инспекция) в размере 917 229 руб. 56 коп., из них - 803 767 руб. 00 коп. основного долга - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 113 462 руб. 56 коп. пени - в третью очередь с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Из материалов обособленного спора усматривается, что включенная в реестр сумма основного долга в размере 803 767 руб. 00 коп. возникла, в том числе, вследствие неуплаты должником суммы НДС за 3 квартал 2011 года.

31.01.2014 уполномоченный орган, с учетом уточнения, заявленного им 14.04.2014 и принятого судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России N 2 по г. Москве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 06.11.2013 в ИФНС России N 2 по г. Москве конкурсным управляющим должника были сданы уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, согласно которым сумма налога за 3 квартал 2011 года к уплате в бюджет (строка 230) увеличилась с 317 144 руб. 00 коп. до 2 235 708 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что до получения уточненной декларации по НДС налоговый орган не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед бюджетом за 3 квартал 2011 года в большем размере, чем было заявлено в ранее поданной декларации и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Комплект С" (далее - ООО "Комплект С") обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Комплект С" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что уточнение заявления судом первой инстанции принято с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Комплект С", инспекцией был пропущен предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайства о его восстановлении налоговым органом заявлено не было.

ООО "Комплект С" указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для увеличения сумм НДС, были известны ИФНС России N 2 по г. Москве из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-143803/2012.

Кассационная жалоба также содержит доводы о том, что судами в нарушение пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проверена обоснованность заявленных инспекцией требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кассационную жалобу поступили отзывы от инспекции и конкурсного управляющего должника, в котором они просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Комплект С", ИФНС России N 2 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П).

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что руководителем ООО "Фай Инвест" в ИФНС России N 2 по г. Москве были сданы недостоверные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2011 года, что впоследствии было выявлено конкурсным управляющим и подтвердилось в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом. Уточненные декларации за спорный период с учетом выявленных нарушений были представлены конкурсным управляющим в налоговый орган 06.11.2013.

Как следует из материалов дела уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника 31.03.2013, при этом в заявлении содержалось указание на подачу уточненной декларации как на вновь открывшееся обстоятельство, то есть заявление было подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его форма и содержание соответствовали требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что сведения об ином размере обязательств должника перед бюджетом, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, имеют существенное значение для дела и до подачи уточненной декларации уполномоченный орган не знал и не мог знать о большем размере обязательств должника перед бюджетом по уплате НДС за 3 квартал 2011 года, а поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о нарушении судами иных норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о необоснованности требований налогового органа в указанном размере, не могут быть приняты во внимание при проверке законности обжалуемых судебных актов, так как касаются обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-1628/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина